Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9880/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя истца Крапивкиной Е.А. (доверенность N 38 от 01.01.2013), представителя ответчика Силантьева М.Н. (доверенность от 05.03.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-6898/2014,

принятое судьей Абрахмановой Е.Ю.,

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (ОГРН 1069632008632, ИНН 6632024141)

о расторжении муниципального контракта, взыскании долга возникшего в результате ненадлежащего исполнения его условий,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 26 от 23.06.2010 и о взыскании с ответчика 3 083 138 руб. 06 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения его условий.

В дальнейшем истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 881 238 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении заявленных требований. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела гарантийные письма ответчика, в которых общество признает факт неполного выполнения работ по контракту и обязуется их выполнить, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ не оспорены, поскольку согласно материалам уголовного дела N 131837150 должностное лицо Комитета, превысив свои полномочия, произвело полную оплату работ. Истец считает, что принятое по делу решение нарушает интересы муниципального образования, испытывающего дефицит денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серовское архитектурно- градостроительное бюро" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, расположенных на территории Серовского городского округа, по которому муниципальному контракту подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить комплекс землеустроительных работ по подготовке схем границ и межеванию земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории города Серова, в соответствии с проведенным аукционом.

Во исполнение условий контракта истец перечислил денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.1. контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в полном соответствии с техническим заданием; передать муниципальному заказчику межевой план, поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, не произвел выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке схем границ и межеванию земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Серова, тем самым причинил ущерб имущественным интересам Муниципального образования Серовский городской округ, 30.01.2014 истец направил ответчику предложение о добровольном расторжении договора, а также уведомление о неисполнении муниципального контракта.

07.02.2014 ответчиком получено предложение о добровольном расторжении договора, а также уведомление о неисполнении муниципального контракта, в котором предлагалось в течение 5 дней с момента получения данного документа обратиться к истцу для заключения соглашения о расторжении спорного муниципального контракта; перечислить денежные средства за не отмежеванные земельные участки, указанные в муниципальном контракте.

В связи с существенным нарушением условий контракта другой стороной истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит расторгнуть вышеназванный контракт, а также взыскать с общества денежные средства в размере 2881238 руб. 41 коп. за неотмежеванные земельные участки, указанные в муниципальном контракте N 26-К от 23.06.2010, количество которых, согласно уточненному расчету истца составляет 1213.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обосновано счел, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав и их существенности, а именно с момента перечисления последней суммы платежа - 13.11.2010 по платежному поручению N 281 в отсутствие передачи истцу предусмотренных п.п. 4.3.3, 5.1 документов - межевого плана, сведений о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, финансового отчета.

Именно с указанного момента у истца возникло право требования, предусмотренное ст. 702 ГК РФ, либо возвращения уплаченных сумм и расторжения договора в связи с существенным нарушением условий контракта и, как следствие, начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходя из того, истец узнал о нарушенном праве не позднее 13.11.2010, тогда как исковое заявление подано 25.02.2014, то есть на момент рассмотрения дела судом срок исковой давности по исковым требованиям истек, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал правомерно.

Довод истца о наличии перерыва срока исковой давности суд первой инстанции рассмотрел и верно признал необоснованным исходя из следующего.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении истцом в пределах срока исковой давности условий п. 5.3 контракта - о направлении соответствующих требований о выполнении работ, возмещении убытков, расторжении контракта.

Представленные истцом гарантийное письмо от 14.11.2012, протокол совещания у Главы администрации от 13.09.2013 не могут служить доказательством перерыва течения срока исковой давности в силу положений ст. 203 ГК РФ, кроме того, в материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ, не оспоренные истцом, и отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий ответчику о необходимости выполнения работ в определенных объемах.

Направление стороной требования о расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение другой стороной условий договора, также не может явиться основанием для определения момента начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начнется именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении другой стороной условий договора.

Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" также не прерывает срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом того, что источником финансирования работ является бюджет Серовского городского округа (п. 3.3. муниципального контракта), по окончании финансового года истцом должна была быть осуществлена проверка обоснованности перечисления оплаты по муниципальному контракту и, следовательно, не позднее окончания финансового года истец также мог знать об отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий муниципального контракта в полном объеме.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, все изложенные в апелляционные жалобы доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно буквальному толкованию текста гарантийных писем от 14.11.2012 (л.д. 66), от 10.12.2010 (л.д. 99), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представляется возможным установить волеизъявление ответчика о признании им долга перед истцом в определенном размере, в данных письмах ответчик сообщает о невыполнении в срок работ, объем и содержание которых не указывается, и установить которые из данных писем и других двусторонних или исходящих от ответчика документов возможным не представляется. Сведений о признании ответчиком долга, возникшего в связи с неправомерным удержанием им полученных по муниципальному контракту денежных средств, в указанных гарантийных письмах не содержится. Обязательства, возникшие из муниципального контракта от 23.06.2010 N 26-к, на момент подписания данных гарантийных писем были прекращены, так как выполненные работы в полном объеме были приняты и полностью оплачены, а из текста гарантийных писем и протокола совещания от 13.09.2013 (л.д. 68) не следует, что работы, выполнение которых гарантирует ответчик, являются работами, принятыми и оплаченными истцом ранее.

Таким образом, указанные гарантийные письма как сами по себе, так и в совокупности с исследованными судом протоколом совещания от 13.09.2013 и постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.05.2014 (т. 2 л.д.1-8), в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут перерыв течения срока исковой давности и не свидетельствуют о предъявлении истцом заявленных требований о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченных по нему денежных средств в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров