Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-1603/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А71-12475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года

по делу N А71-12475/2013,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административный орган) от 30.10.2013 N 479 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 требования удовлетворены, обжалуемое постановление судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 17АП-1603/2014 решение суда от 14.01.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

25.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2014 заявление общества удовлетворено, с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УКС" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "УКС", суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, оказанных в рамках договора от 01.06.2011, в сумме 10 000 руб., а также из того, что судебным актом по настоящему делу заявленные ООО "УКС" требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Ижевска обжаловала определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование жалобы администрация г. Ижевска указывает на то, что взысканная судом сумма чрезмерна с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Податель жалобы также указывает на недоказанность факта оплаты услуг по данному делу в размере 10 000 руб.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представленные с апелляционной жалобой документы о стоимости услуг юридических компаний не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данные документы не представлены суду первой инстанции, в апелляционной инстанции не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и не противоречащими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "УКС" о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.

Как установлено судом, ООО "УКС" в обоснование понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, акт выполненных работ (оказанных услуг) N43002567/03 от 31.03.2014 с приложением, платежные поручения от 30.01.2014 N00919, от 27.02.2014 N02362, от 27.03.2014 N03149 (л.д.78-88).

При рассмотрении представленных обществом документов судом установлено следующее.

Между ОАО "ТГК N 5" (Управляющая организация) и ООО "УКС" (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011 (л.д.78-81), подп. 16 п. 3.4. которого предусмотрена обязанность Управляющей организации представлять интересы Управляемого общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса.

Договором (п. 5.1) предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг. Стоимость первого этапа оказания услуг по настоящему договору составляет 128 718 руб. (включая НДС по ставке 18%). Стоимость каждого последующего этапа оказания услуг по настоящему договору составляет 386 155 руб. (включая НДС по ставке 18%).

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что общество обязано выплачивать управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 30.10.2013 N 479 подготовлено представителем ООО "УКС" Малых С.В., действующего по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО "УКС".

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При обжаловании решения суда первой инстанции от 14.01.2014 в апелляционном порядке представителем общества подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата стоимости услуг представителя, оказанных заявителю по делу N А71-12475/2013 в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждена платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014 (л.д. 86-88).

То обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела были оказаны ОАО "ТГК N 5" в рамках договора от 01.06.2011, подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 43002567/03 от 31.03.2014, из Приложения N 1 к которому следует, что Управляющей организацией по договору от 01.06.2011 ООО "УКС" оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А71-12475/2013, предмет спора - обжалование постановления о назначении административного наказания, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, признал заявленные к возмещению расходы разумными с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 09.06.2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 июня 2014 по делу N А71-12475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева