Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4817/14

город Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А14-3168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Рогачевой И.Л., представителя по доверенности N 186-УФБП от 16.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны: Полянских Н.Н., представителя по доверенности 36 АВ 1157663 от 13.02.2014;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Рогачевой И.Л., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. по делу N А14-3168/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны, г. Воронеж (ОГРН 314366804900147, ИНН 366103244084) к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 336034,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна (далее - ИП Соколова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Управа) 336034,89 руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. по делу N А14-3168/2014 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Соколовой И.В. взыскано 336034 руб. 89 коп. убытков и 9720 руб. 70 коп. расходов по госпошлине за счет средств местной казны. В иске к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2014 г. представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управы Левобережного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Соколовой И.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с договором перенайма от 25.06.2006 г., заключенным с Поповым Николаем Васильевичем (том 1, л.д. 15), Соколова И.В. приняла права и обязанности арендатора по договору аренды N 5069-05-09/мз от 02.12.2005 г. земельного участка площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 112, кадастровый номер 36:34:03 01 003:0025, для строительства магазина. Срок аренды установлен до 28.11.2052.

В соответствии с ордером N 48-о от 16.11.2007 на установку ограждения строительной площадки истцом был возведен забор вокруг строительной площадки по месту нахождения объекта недвижимости.

На основании разрешения на строительство N 154 от 19.11.2007 на указанном земельном участка предпринимателем был возведен незавершенный объект недвижимости. Право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 6%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, 112, площадь застройки 114,0 кв.м. инвентарный номер: 629, литер А, зарегистрировано за Соколовой И.В. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 г. серии 36-АБ N 984130 (том 1, л.д. 16).

16.01.2014 истец при проверке принадлежащих ей объектов, расположенных по Ленинскому проспекту, 112, установила, что объект недвижимости и забор, ограждающий строительную площадку, уничтожены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в следственные органы.

В ходе проверки заявления Соколовой И.В. следственными органами было установлено, что демонтаж объекта недвижимости и забора, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 112, произвели по указанию сотрудников Управы Левобережного района.

По результатам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения причиненного ущерба в виде уничтожения принадлежащего истцу имущества, Соколова И.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Воронежский Центр Экспертизы".

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение N 193/14 от 14.03.2014, в соответствии с которым расходы на восстановление нарушенных прав истца должны составить 336034,89 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из-за неправомерных действий должностных лиц Управы истцу был причинен вред в виде уничтожения принадлежащего ей имущества, предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, также как суд области, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба, а именно, в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (уничтоженных объекта недвижимости и забора), в размере 336034,89 руб.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков, причиненных сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости и забора, и размер убытков подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в рамках подготовки к мероприятию "Эстафета Олимпийского огня" Управой Левобережного района г. Воронежа было принято решение о демонтаже ограждения и бетонных блоков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 112.

Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе от 14.01.2014 объезда территории Левобережного района по маршруту проведения эстафеты Олимпийского огня 18.01.2014, утвержденного первым заместителем руководителя Управы Волковым В.Н.

Указанный демонтаж был произведен 16.01.2014, что подтверждается письмом управы от 28.01.2014 N 188 38 48.

Названные обстоятельства по демонтажу объектов, принадлежащих истцу, нашли свое подтверждение и в ходе процессуальной проверки заявления Соколовой И.В. о совершении преступления, что подтверждается протоколами об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2014 и от 11.04.2014.

Ссылка ответчиков на то, что демонтированные бетонные блоки были возвращены по месту нахождения - г. Воронеж, Ленинский проспект, 112, поэтому у истца отсутствуют убытки в виде стоимости восстановительных работ, обоснованно отклонена судом области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на здание объект недвижимости, принадлежащий истцу, представлял собой железобетонный ленточный фундамент.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 193/14 от 14.03.2014, выполненное ООО "Воронежский Центр Экспертизы" и не оспоренное ответчиками, в соответствии с которым по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 112, железобетонный ленточный фундамент отсутствует, а имеются бетонные блоки "бывшие в употреблении" со следами сколов, разрушения, уложенные на грунт без заглубления и подготовки и не имеющие между собой никакой связи в виде раствора.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Управой был демонтирован объект недвижимости, а впоследствии по адресу демонтажа были возвращены бетонные блоки. Доказательств того, что Управой были выполнены строительные работы по строительству железобетонного ленточного фундамента, суду не представлено.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу об утрате предпринимателем в результате противоправных действий Управы принадлежащего ему на праве собственности имущества, что позволяет признать подтвержденным факт возникновения на стороне истца убытков в виде реального ущерба, а именно в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (уничтоженных объекта недвижимости и забора).

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения, стоимость строительных работ по восстановлению утраченного имущества составляет 336034,89 руб. Расчет эксперта о размере убытков ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительных работ не заявлено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, является муниципальное образование городской округ город Воронеж, которое в данном споре представляет управление, осуществляющее функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в соответствии со ст.ст.125, 215 и 216 ГК РФ, п. 3.10.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. N 905-III.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу предпринимателя убытков, вызванных незаконным демонтажем принадлежащих истцу объектов, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что о проведении экспертизы, результатом которой явилось представленное в материалы дела экспертное заключение, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж не была надлежащим образом извещена.

Названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Между тем представленное истцом экспертное исследование, проведенное по инициативе предпринимателя во внесудебном порядке, не подпадает под действие указанного правила процессуального законодательства.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается управление, оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о назначении экспертизы управлением не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2014 г. по делу N А14-3168/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж освобождено от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2014 г. по делу N А14-3168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова