Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-6213/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А05-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Стениной Е.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу N А05-3072/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 1022900841006, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, далее - Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление внутренних дел по Архангельской области) о взыскании 52 000 руб. убытков.

До принятия судом искового заявления к производству, истец в заявлении от 08.04.2014 уточнил наименование ответчика и просил взыскать убытки с Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").

Решением суда от 11.06.2014 с Министерства в пользу Предприятия взыскано 52 000 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика в возникновении у Предприятия убытков не доказана. Также считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 ОАО "РЖД" и Предприятие заключили договор N 5/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Северодвинск Северной железной дороги.

Согласно параграфу 13 договора N 5/54 установлено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагентам указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Плату за пользование вагонами и штрафы, предусмотренные статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за контрагентов вносит "Перевозчику" "Владелец".

Согласно приложению N 1 к договору от 01.12.2011 N 5/54, Управление внутренних дел по Архангельской области включено в перечень контрагентов, обслуживаемых Предприятием по станции Северодвинск Северной железной дороги. Параграфом 8 договора N 5/54 установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования равный 4,5 часа.

Предприятие и Министерство 19.03.2013 заключили государственный контракт N 54, предметом которого является оказываемая услуга по подаче, уборке железнодорожных цистерн с автомобильным топливом, поставляемым в рамках гособоронзаказа, по станции Северодвинск Северной железной дороги.

В адрес Управления внутренних дел по Архангельской области на станцию Северодвинск Северной железной дороги 22.04.2013 и 07.05.2013 прибыли по одному вагону (цистерне) с автомобильным топливом.

Согласно пункту 6.6. контракта N 54 Предприятие произвело подачу к месту выгрузки и уборку вагона (цистерны) с автомобильным топливом, поступившим в адрес Управления внутренних дел по Архангельской области.

Пунктом 6.4. контракта N 54 установлено, что Управление внутренних дел по Архангельской области обеспечивает своевременную выгрузку-погрузку цистерн с топливом круглосуточно во все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Согласно приемо-сдаточной ведомости N 12 на прием, сдачу груза, и вагонов, поданных Управлению внутренних дел по Архангельской области, под грузовой операцией вагон (цистерна) находился с 08 час 45 мин 22.04.2013 до 15 час 55 мин 28.04.2013, что является нарушением технологического срока оборота вагонов установленного параграфом 8 договора N 5/54.

Согласно приемо-сдаточной ведомости N 11 на прием, сдачу груза, и вагонов, поданных Управлению внутренних дел по Архангельской области, под грузовой операцией вагон (цистерна) находился с 08 час 47 мин 07.05.2013 до 22 час 13 мин 08.05.2013, что является нарушением технологического срока оборота вагонов установленного параграфом 8 договора N 5/54.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 046043 и N 05253 ОАО "РЖД" произвело начисление платы за пользование вагоном в размере 2020 руб. 50 коп, а также штраф в размере 48 800 руб. и 3200 руб.

Штраф в размере 52 000 руб. Предприятие уплатило ОАО "РЖД", в соответствии с условиями договора от 25.12.2008 N 5Р22-0051, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2013 N 439 и от 13.05.2013 N 497.

Поскольку не была обеспечена своевременная выгрузка цистерн с топливом у истца возникли убытки в размере 52 000 руб. в виде уплаченного штрафа.

Письмом от 15.11.2013 N 22/2517 Управление внутренних дел по Архангельской области отказалось оплачивать штрафы, в связи, с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Изложенными доказательствами истец подтвердил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических оснований начисления истцу штрафа, обстоятельств о размере штрафа и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты перевозчику штрафа за задержку поданных истцом ответчику вагонов под грузовые операции. С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имелось оснований не принять указанных истцом и документально подтвержденных обстоятельств начисления и уплаты ОАО "РЖД" штрафа, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, выразившими в расходах истца на оплату штрафов.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на возложение ответственности за несоблюдение срока приема и слива цистерн на ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств наличия договорных отношений и взаимных обязательств с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий контракта N 54, а вместе с тем и возмещения убытков, в связи с передачей своей обязанности по разгрузке цистерн с топливом третьему лицу.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 6.4. контракта N 54, согласно которому Управление внутренних дел по Архангельской области обеспечивает своевременную выгрузку-погрузку цистерн с топливом круглосуточно во все дни недели, а также наличие у истца расходов в размере 52 000 руб., связанных с нарушением срока разгрузки цистерн, поступивших в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о возложении ответственности по возмещению истцу убытков на Управление внутренних дел по Архангельской области, апелляционный суд считает несостоятельным. Контракт N 54, предметом которого является оказываемая услуга по подаче, уборке железнодорожных цистерн с автомобильным топливом, поставляемым в рамках гособоронзаказа, по станции Северодвинск Северной железной дороги, заключен Предприятием и Министерством, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по данному контракту правомерно возложена на ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу N А05-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина