Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7560/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А45-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности от 08.11.2013 (соком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Мурашев Р.А. по доверенности 9.06.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (07АП-7560/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-6430/2014

(судья Л.А. Кладова)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025403201383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", г.Барнаул

о взыскании 347 339 руб. 02 коп., уточнено до 339 371 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал", истец, ОГРН 1025403201383) обратилось с исковым заявлением, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее по тексту - ООО "Рынок Центральный", ответчик, ОГРН 1075406053975) о взыскании 339371 руб.39 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-6430/2014 исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, а именно исходя из статистики потребления, содержащей данные о количестве потреблённой воды за период с момента установки прибора до настоящего времени, видно что ежемесячный объем воды значительно меньше тех объемов, которые были указаны за взысканный период. Тем самым истец не доказал наличия оснований для взыскания платы за превышение нормативов сброса загрязненных веществ в спорный период.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик превысил концентрацию загрязняющих веществ, что подтверждается подписанными представителем ответчика актами отбора проб. Истец принял, сброшенные ответчиком в городскую канализацию сточные воды, с превышением нормативов водоотведения по составу за июль-декабрь 2013 года, январь 2014 года на общую сумму 349 489 руб. 02 коп.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договор N 10118-Д от 24.-2.2009 г. не исполнил.

Задолженность по договору за оказание услуг по приему сточных вод за период июль-декабрь 2013 года, составила в общей сумме 339 371 руб. 71 коп, что и явилось основаниям для обращения в суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307,309,408 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца о взыскание с ответчика 339 371 руб. 71 коп. обоснованы, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Исходя из п. п. 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10. подпункт "в" 1 пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59, 61 Правил.

Согласно п. 11 Постановления Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 г. N 513 в расчетах платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод учитывается объем фактически сброшенных сточных вод с даты обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более года.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается ответчик превысил концентрацию загрязняющих веществ, что подтверждается подписанными представителем ответчика актами отбора проб от 19.02.2013 и 31.01.2014 г.

Истец принял, сброшенные ответчиком в городскую канализацию сточные воды, с превышением нормативов водоотведения по составу за июль-декабрь 2013 года, январь 2014 года на общую сумму 349 489 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о неверной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, указывающих на отсутствие оснований для взыскания с него выше указанной задолженности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств потребления воды за спорный период в меньшем объеме.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-6430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина