Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4599/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А33-14565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-14565/2014, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

Рябых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ""ИМПЕРИЯ" (ИНН 3528178848, ОГРН 1117604008092, г. Красноярск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 отказано в принятии к производству заявления Рябых Елены Анатольевны (г. Новороссийск) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3528178848, ОГРН 1117604008092, г. Красноярск) банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябых Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2014 отменить, принять заявление Рябых Е.А. о признании общества с ограниченной ответственностью ""ИМПЕРИЯ" банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в принятии его заявления у суда первой инстанции не было, поскольку основаниями для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" являлись не исполненные должником следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-28269/2010, которым с ООО "Империя" пользу Рябых Елены Анатольевны взыскано 9 483 535 руб. действительной стоимости доли и 4 000 руб. расходов по госпошлине;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-28269/2010, которым с ООО "Империя" в пользу Рябых Елены Анатольевны взыскано 213000 руб. 00 коп. - судебных расходов, в том числе: 137 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 75 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату экспертизы;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу N А33-5151/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу Рябых Елены Анатольевны взыскано 2 438 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 9483535 руб.), а также 35192 руб. расходов по государственной пошлине;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 по делу N А33-14875/2013, которым суд ликвидатора ООО "ИМПЕРИЯ" Богданова С.А. обязал включить требования Рябых Е.А., установленные решением от 12.04.2012 и определением от 28.11.2012 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-28269/2010, в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Империя", а также взыскал с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу Рябых Елены Анатольевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Рябых Е.А. была учредителем общества с ограниченной ответственностью "Омега-Л", после выхода из состава учредителей ей пришлось взыскивать действительную стоимость доли. В процессе судебного разбирательства учредители ООО "Омега -Л" к которому Рябых Е.А. уже не имела никакого отношения, приняли решение о реорганизации ООО "Омега -Л" в ООО "ИМПЕРИЯ" путем слияния. Таким образом, права на членство в ООО "ИМПЕРИЯ" не перешли к Рябых Е.А., а обязанности по выплате задолженности ООО "Омега -Л" перед Рябых Е.А. в соответствии с законом перешли к ООО "ИМПЕРИЯ".

Кроме того, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела не могут быть отнесены к задолженности, вытекающей из участия Рябых Е.А. в обществе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании должника банкротом Рябых Елена Анатольевна ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32- 28269/2010, которым с ООО "Империя" пользу Рябых Елены Анатольевны взыскано 9483535 рублей действительной стоимости доли и 4 000 рублей расходов по госпошлине; на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32- 28269/2010, которым с ООО "Империя" в пользу Рябых Елены Анатольевны взыскано 213 000 рублей 00 коп. - судебных расходов, в том числе: 137 500 рублей 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 75 500 рублей 00 коп. - расходов на оплату экспертизы; на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу N А33-5151/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу Рябых Елены Анатольевны взыскано 2438453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 9 483 535 рублей), а также 35192 рублей расходов по государственной пошлине; на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 по делу N А33-14875/2013, которым суд ликвидатора ООО "ИМПЕРИЯ" Богданова С.А. обязал включить требования Рябых Е.А., установленные решением от 12.04.2012 и определением от 28.11.2012 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-28269/2010, в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Империя", а также взыскал с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу Рябых Елены Анатольевны 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. На принудительное исполнение которых, выданы исполнительные листы серии АС N 004396442 от 22.06.2012, серии АС N 005840118 от 16.09.2013, серии АС N 005056307 от 07.11.2013, серии АС N 006103157 от 20.12.2013 (подлинники представлены в материалы дела).

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Согласно п. 6.1, абз. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли; в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из Общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе; такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя Рябых Е.А. о выплате действительной стоимости доли, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введения наблюдения является требованием, связанным с участием заявителя в ООО "ИМПЕРИЯ".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве участник должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относится к конкурсным кредиторам должника, обладающим правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

К конкурсным кредиторам согласно статье 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В связи с указанным, учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

Таким образом, при наличии требования о выплате действительной стоимости доли, являющимся требованием вытекающим из участия в ООО "ИМПЕРИЯ", Рябых Е.А. не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "ИМПЕРИЯ" банкротом.

Обязательным признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Весь размер денежных обязательств, указанных заявителем является требованием, не учитываемым при определения наличия признаков банкротства, таким образом, заявителем не подтверждено наличие денежных обязательств у ООО "ИМПЕРИЯ" перед заявителем для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участник, вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не является конкурсным кредитором должника, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди согласно статье 137 Закона о банкротстве, следовательно, такой кредитор не относится, к числу реестровых кредиторов должника, исходя из норм пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления Рябых Елены Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3528178848, ОГРН 1117604008092, г. Красноярск) банкротом к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябых Е.А. была учредителем общества с ограниченной ответственностью "Омега-Л", после выхода из состава учредителей ей пришлось взыскивать действительную стоимость доли; в процессе судебного разбирательства учредители ООО "Омега -Л" к которому Рябых Е.А. уже не имела никакого отношения, приняли решение о реорганизации ООО "Омега -Л" в ООО "ИМПЕРИЯ" путем слияния; таким образом, права на членство в ООО "ИМПЕРИЯ" не перешли к Рябых Е.А., а обязанности по выплате задолженности ООО "Омега -Л" перед Рябых Е.А. в соответствии с законом перешли к ООО "ИМПЕРИЯ", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из материалов дела следует, что требование Рябых Е.А. к ООО "ИМПЕРИЯ" о выплате действительной стоимости доли и судебных расходов, вытекает из участия Рябых Е.А. в ООО "Омега -Л", такое требование не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Рябых Е.А. по таким требованиям не может являться конкурсным кредитором. При этом, реорганизация ООО "Омега -Л" не изменила правовой природы требования Рябых Е.А. к ООО "ИМПЕРИЯ", на котором заявитель апелляционной жалобы основывает свое заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве, в качестве одного из оснований для отказа судьей арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе заявления Рябых Е.А., по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО "Омега -Л", реорганизованного в ООО "ИМПЕРИЯ", в том числе и связанные с этим обязательством судебные расходы, в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное заявление о признании должника банкротом не может быть принято к производству.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрев содержание денежного обязательства по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку оно не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, судебные издержки, вытекающие из корпоративных споров, также не входят в установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-14565/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-14565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сафроновой Анне Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 N 27 за Рябых Елену Анатольевну.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай