Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9564/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-8203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект": Февралева М.И., паспорт, доверенность N 05 от 21.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-8203/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" (ОГРН 1077452003970, ИНН 7452055706)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" (ОГРН 1069627004248, ИНН 6627016508)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.05.2013 N 24/05, в размере 541 500 руб.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для совместного рассмотрения со встречным иском.

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки результата работ. Суду следовало учесть, что на дату получения указанного акта истец покинул территорию стройки, в связи с этим ответчик не мог достоверно проверить объем произведенных истцом работ.

Ответчик полагает, что им представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов за предоставление автокрана. Ссылается на неправомерный возврат встречного искового заявления, согласно которому ответчик просил взыскать понесенные им затраты на автокран.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 507 040 руб. К дополнению приложено заявление о зачете от 27.08.2014 и доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе и заявления о зачете в адрес истца.

Истец, общество "Научно-производственная фирма "Южуралпроект", в письменном отзыве отклонило доводы жалобы и дополнений к ней, просит судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, помимо касающихся возвращения встречного искового заявления, поскольку определение о возвращении встречного иска было обжаловано в апелляционном порядке самостоятельно, судебный акт вступил в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 между обществом "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" как подрядчиком и обществом "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" как заказчиком заключен договор подряда N 24/05, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектом (шифр 527.18-04.2013, разработчик ООО СК "Магнат") выполнить работы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте "Ремонтный цех по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, 173", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1 начало выполнения работ - с 25.05.2013, окончание - до 25.07.2013.

В материалы дела представлен расчет объема и стоимости работ.

Таким образом, отношения сторон договору регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены оформленные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 06.09.2013 N 1, N 2 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 1 361 500 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в размере 820 000 руб.; задолженность составила 541 500 руб.

Вышеуказанные акты и справка направлены ответчику истцом с сопроводительным письмом от 23.09.2013, получены последним 03.10.2013.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик должен рассмотреть представленные ему подрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления и подписать указанные документы либо представить мотивированный отказ от их подписания. При неподписании заказчиком указанных документов и непредставлении мотивированного отказа от подписания в течение 3 рабочих дней работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, указанном в п.6.2 договора.

В установленный договором срок заказчик акты и справку не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Между тем, в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонние документы в качестве доказательства выполнения работ.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.6.2 договора предусмотрен срок для проведения расчетов за выполненные работы - в течение 5 дней после подписания документов о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В п.6.3 договора указаны последствия при неподписании актов в течение 3-х рабочих дней и отсутствии мотивированного отказа от подписания актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату получения актов сдачи-приемки выполненных работ истец покинул территорию стойки, в связи с этим ответчик не мог достоверно проверить объем произведенных истцом работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные доказательствами. В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что сведений о выполнении работ иной подрядной организацией не представлено. Каких-либо писем, свидетельствующих о намерении ответчика совместно осмотреть выполненные истцом работы, суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на оказанные им услуги автокрана, вышки строительной, правомерно не приняты судом, поскольку договор подряда от 24.05.2013 содержит обязанность заказчика предоставить подрядчику для производства работ услуги автокрана с экипажем, но не содержит условий о компенсации подрядчиком затрат на автокран.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 07.08.2014 им произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 507 040 руб.

Судом учтено, что из заявления о зачете следует, что ответчик признает свой долг перед истцом по договору подряда N 24/05 от 24.05.2013 в заявленном в иске размере - 541 500 руб.

Вместе с тем, поскольку заявление об одностороннем зачете подано после обращения с настоящим иском, то у суда отсутствуют основания для вывода о проведении зачета в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ответчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании затрат на услуги автокрана и вышки строительной.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном в иске размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-8203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева