Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7209/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-4531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Галенцов А.Л., доверенность от 20.05.2014,

от ответчика: Милочкина Р.А., доверенность от 08.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (07АП-7209/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-4531/2014 (судья Гуль Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Барнаульская мебельная фабрика" (ОРГРН 1022201769370, ИНН 2225026812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (ОГРН 1024201883518, ИНН 4223032660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Барнаульская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "БМФ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (далее - ООО "МСК "Продмаш") о взыскании 153 865 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2013 по 01.02.2014, 1 563 500 руб. пени за период с 01.02.2013 по 29.05.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2011, обоснованы статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 153 865 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 563 500 руб. пени. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 76 289 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания пени, ООО "МСК "Продмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт применив положения статьи 333 ГК РФ и взыскать 142 106 руб. 25 коп.

В обоснование подателем указано, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным, составляет 59 % от суммы основного обязательства. Просрочка носила краткосрочный характер, вызвана тяжелым финансовым положением организации. Истцом не представлены доказательства экономических потерь.

ЗАО "БМФ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Барнаульская мебельная фабрика" (продавец) и ООО "МСК "Продмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 492 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266/3 и административное здание - пристрой лит. Ж1, общей площадью 508,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266.

Согласно пункту 5.1 договора по соглашению сторон выкупная цена отчуждаемого земельного участка, с расположенным на нем административным зданием, определена в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет между покупателем и продавцом будет

произведен с рассрочкой платежа, в следующем порядке: в срок до 31.12.2011 в размере 1 000 000 руб., в срок до 31.03.2012 - в размере 5 000 000 руб., в срок до 31.05.2012 - в размере 4 000 000 руб.

Договор имеет силу акта приема-передачи, обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной с момента заключения договора (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Право собственности ответчика на земельный участок и здание, являющиеся предметом договора купли-продажи, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества исполнял несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора купли продажи недвижимого имущества от 19.12.2011 предусмотрена ответственность в случае неоплаты в срок суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 01.02.2013 по 29.05.2013 составляет 3 127 000 руб.

Вместе с тем, истец добровольно снизил размер договорной пени в два раза, предъявив к взысканию за указанный период 1 563 500 руб.

Проверив расчет неустойки, оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной должником просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил непредставление в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, использование указанного критерия (двукратная учетная ставка Банка России) для определения размера неустойки возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором купли-продажи процент неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании только половины от подлежащей начислению неустойки.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств несения им экономических потерь, а также о наличии тяжелого финансового положения ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает непредставление ответчиком доказательств принятия мер к скорейшему удовлетворению требований истца, таких как продажа активов, привлечение заемных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-4531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева