Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-8009/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-51020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-51020/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Кан Наталия Олеговна, Ведерников Олег Сергеевич, Долгов Игорь Эдуардович, Долгова Елена Сергеевна, Волков Евгений Владимирович, Маликов В.Р.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 116 руб. 12 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кан Н.О., Ведерников О.С., Долгов И.Э., Долгова Е.С., Волков Е.В., Маликов В.Р. (определение от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 иск удовлетворен, С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 46 116 руб. 12 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив обоюдную вину водителей Долгова И.Э. и Волкова Е.В. Полагает, что вина водителей Долгова И.Э. и Волкова Е.В. является обоюдной, однако судом данные обстоятельства не исследовались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ООО "Росгосстрах", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2012 в 13 ч. 10 мин. в г.Нижний Тагил на Южный подъезд, 9 км, автомобилю марки NISSAN TIIDA, гос.рег.знак Н214КЕ/96 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, подтверждается представленными в материалы дела справками о ДТП от 04.11.2012, актом осмотра транспортного средства N 10782 от 05.11.2012, актом осмотра транспортного средства N 10782/1скр от 20.03.2013.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет с учетом износа - 83 267 руб. 49 коп. (расчет N 17516 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС).

ЗАО "ГУТА-Страхование", признав данное происшествие страховым случаем, выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 97 826 руб. 96 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта (платежное поручение N 5273 от 21.08.2013 на сумму 30 531 руб. 43 коп. и платежное поручение N 4115 от 02.07.2013 на сумму 67 295 руб. 53 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, вред автомобилю марки NISSAN TIIDA, гос.рег.знак Н214КЕ/96 причинен по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21061, гос.рег.знак Н749АР/96 под управлением водителя Волкова Евгения Владимировича (собственник - Маликов В.Р.), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность Волкова Евгения Владимировича на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0600026866).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. N 954).

26.11.2013 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 151 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 291 от 26.11.2013.

В отсутствие доказательств погашения суммы страхового возмещения ответчиком в оставшейся части в сумме 46 116 руб. 12 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 116 руб. 12 коп. на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что вина водителей Долгова И.Э. и Волкова Е.В. является обоюдной, однако судом данные обстоятельства не исследовались, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно из представленной в материалы дела справки о ДТП от 04.11.2012 следует, что водителями Волковым Евгением Владимировичем и Долговым Игорем Эдуардовичем нарушен п.10.1 ПДД, вместе с тем неотражение данного обстоятельства в судебном акте не повлекло за собой принятия неправильного решения. При этом из материалов дела следует, что ответственность и Долгова И.Э., и Волкова Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком указанные возражения не заявлены, исковые требования по данному основанию не оспорены, доказательства, подтверждающие его доводы, в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании ст. 965 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-51020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева