Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 18АП-9221/14

г. Челябинск

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-20588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-20588/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Кейхол Кэпитал Лимитед - Янин К.А. (доверенность от 01.09.2012 N 00000-1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-273-АС).

Кейхол Кэпитал Лимитед, Великобритания (далее - заявитель, Кейхол Кэпитал Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) Поповой К.В. (далее - СПИ Попова К.В., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении в период с 10.10.2012 по 27.09.2013 копии постановления от 10.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 77772/12/20/74;

- в неосуществлении действий (незаконном бездействии) в период с 10.10.2012 по 27.09.2013 по замене стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") на Кейхол Кэпитал Лимитед на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-12101/2010 в исполнительном производстве N77772/12/20/74;

- в неосуществлении действий (незаконном бездействии) в период с 10.10.2012 по 27.09.2013 по аресту дебиторской задолженности должника (общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис", должник)) в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), на сумму 14 025 000 руб.;

- в ненаправлении в период с 24.12.2012 по 27.09.2013 копии постановления от 24.12.2012 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 78922/12/20/74/СД;

- в ненаправлении в период с 11.02.2013 по 27.09.2013 копии постановления от 11.02.2013 об окончании исполнительного производства N 77772/12/20/74;

- в ненаправлении в период с 11.02.2013 по 27.09.2013 копии акта от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, по исполнительному производству N 77772/12/20/74;

- в ненаправлении (в невозвращении) в период с 11.02.2013 по 27.09.2013 исполнительного листа АС N 002488854 с отметкой об окончании исполнительного производства N77772/12/20/74 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), ООО "Урал-Сервис", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска.

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия СПИ Поповой К.В., выразившееся в ненаправлении в период с 11.10.2012 по 27.09.2013 копии постановления от 10.10.2012; в неосуществлении действий (незаконном бездействии) в период с 11.10.2012 по 27.09.2013 по замене стороны взыскателя с ООО "Атриум" на Кейхол Кэпитал Лимитед; в неосуществлении действий (незаконном бездействии) в период с 10.10.2012 по 27.09.2013 по аресту дебиторской задолженности должника на сумму 14 025 000 руб.; в ненаправлении в период с 25.12.2012 по 27.09.2013 копии постановления от 24.12.2012 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 78922/12/20/74/СД; в ненаправлении в период с 12.02.2013 по 27.09.2013 копии постановления от 11.02.2013 об окончании исполнительного производства N 77772/12/20/74; в ненаправлении в период с 12.02.2013 по 27.09.2013 копии акта от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, по исполнительному производству N 77772/12/20/74; в ненаправлении (в невозвращении) в период с 12.02.2013 по 27.09.203 исполнительного листа АС N 002488854 с отметкой об окончании исполнительного производства N 77772/12/20/74. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФССП указывает, что ненаправление постановления об объединении исполнительных производств в сводное не является основанием для признания незаконным бездействия пристава, так как в данном случае права взыскателя не нарушаются. По мнению УФССП, совокупности обстоятельств на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными действий (бездействий) пристава не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и УФССП, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и УФССП, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-12101/2010 удовлетворены требования ООО "Атриум" о взыскании с ООО "Урал-Сервис" задолженности в размере 6 396 936 руб. (т.1, л.д. 13-18).

05.10.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002488854 (т. 1, л.д.105-107).

10.04.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12101/2010 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002488854, компания Кейхол Кэпитал Лимитед признана процессуальным правопреемником ООО "Атриум" (т. 1, л.д. 19-22).

01.10.2012 компания Кейхол Кэпитал Лимитед направила в службу судебных приставов указанный исполнительный лист, а также копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 и определения о процессуальном правопреемстве от 10.04.2012 по делу N А76-12101/2010 с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Атриум" на Кейхол Кэпитал Лимитед (т.4, л.д. 3).

10.10.2012 СПИ Поповой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77772/12/20/74 по исполнительному листу серии АС N 002488854 (т. 4, л.д. 66).

24.12.2012 СПИ Поповой К.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Урал-Сервис" (включая спорное исполнительное производство от 08.10.2012 N 77772/12/20/74), в сводное исполнительное производство с присвоением номера 78922/12/20/74/СД (т.1, л.д. 94-95).

11.02.2013 СПИ Поповой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77772/12/20/74 и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа от 05.10.2010 АС 002488854 взыскателю - ООО "Атриум" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д. 104).

11.02.2013 СПИ Поповой К.В. по исполнительному производству N 77772/12/20/74 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ООО "Атриум". В качестве причины возврата указано: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д. 103).

23.10.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Яковлевой И.Г. отменено постановление СПИ Поповой К.В. об окончании исполнительного производства N 77772/12/20/74, исполнительное производство N 77772/12/20/74 возобновлено (т.1, л.д. 93).

24.10.2013 СПИ Поповой К.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым взыскатель - ООО "Атриум" заменен правопреемником - Кейхол Кэпитал Лимитед (т.1, л.д. 92).

Заявитель, посчитав, что пристав незаконно бездействует, оспорил бездействия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, оценивает исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ненаправление постановления об объединении исполнительных производств в сводное не является основанием для признания незаконным бездействия пристава, так как в данном случае права взыскателя не нарушаются.

Между тем апеллянт не учитывает следующее.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-12101/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N002488854, компания Кейхол Кэпитал Лимитед признана процессуальным правопреемником ООО "Атриум" (т.1, л.д. 19-22). Об указанном обстоятельстве приставу стало известно не позднее 01.10.2012 в момент предъявления компанией Кейхол Кэпитал Лимитед исполнительного листа для исполнения.

Спорное исполнительное производство находилось у СПИ Поповой К.В. в оспариваемый заявителем период (с 10.10.2012 по 27.09.2013).

24.12.2012 СПИ Поповой К.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Урал-Сервис" (включая спорное исполнительное производство N 77772/12/20/74 от 08.10.2012), в сводное исполнительное производство с присвоением номера 78922/12/20/74/СД (т.1, л.д. 94-95).

СПИ Поповой К.В. не подтвержден факт направления указанного постановления в адрес взыскателя - Кейхол Кэпитал Лимитед, следовательно, требования части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве в части извещения взыскателя о передаче спорного исполнительного производства от 08.10.2012 N 77772/12/20/74 в состав сводного исполнительного производства приставом не исполнены.

При этом в опровержение доводов апеллянта об отсутствии обязанности и сроков направления рассматриваемого вида постановления апелляционный суд отмечает следующее.

В форме постановления об объединении исполнительных производств в сводное (приложение N 109 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства") предусмотрена графа-распоряжение о направлении такого постановления взыскателю.

В вынесенном постановлении от 24.12.2012 об объединении исполнительных производств в сводное прямо указано на необходимость его направления взыскателю.

В отзыве на заявление приставом признано, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное были получены представителем заявителя Яниным К.А. только 31.10.2013 (т.4, л.д.17). Доказательств извещения заявителя о постановлении от 24.12.2012 об объединении исполнительных производств в сводное в иные даты в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в части 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ срока направления постановления об объединении исполнительных производств в сводное отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства и свидетельствовать о законности рассматриваемого бездействия пристава. В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно, по аналогии с нормами части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве применил срок направления постановления - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такой же срок был предусмотрен пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 18.06.2012 N 01-15 (действовали в спорный период).

Как обоснованно замечает заявитель, уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для пристава (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ), поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства, включая право на обжалование такого постановления.

Вытекающая из совокупности и смысла положений статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 24, 34, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя) установлена.

Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения иных частей заявленных требований апелляционная жалоба не содержит (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ) и представителем УФССП в настоящем судебном заседании не заявлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Аудиозаписью судебного заседания и пояснениями представителей подтверждается соблюдение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-20588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев