Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32938/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-155162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-155162/13, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (ОГРН 1027710002121, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, к. 5, оф. 504)

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14)

о признании пункта договора недействительным и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина П.С. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика: Артеменко А.И. по доверенности N 00093/14-Д от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВымпелКом" о признании недействительным пункта 7.5. договора о предоставлении телекоммуникационных услуг N FK423 от 01.02.2006 года, взыскании убытков за непредставление услуг связи в сумме 3 386 422 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 09.06.2014 года в удовлетворении требований НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" отказано.

НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ОАО "ВымпелКом" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.02.2006 года между ООО "СЦС Совинтел" (Совинтел) и ООО "Русская Школа Управления" (клиент) заключен договор N FK 423 о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого Совеинтел обязалось предоставлять, а клиент оплачивать, услуги, описанные в Приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

21.12.2007 года между ООО "СЦС Совинтел", ООО "Русская Школа Управления" (цедент) и НП ЦОМ "Русская Школа Маркетинга" (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Русская Школа Управления" передало, а НП ЦОМ "Русская Школа Маркетинга" приняло все права и обязанности клиента по договору от 01.02.2006 года N FK 423 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

ООО "СЦС Совинтел" в 2010 году реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел", которое в последующем присоединено к ОАО "ВымпелКом".

Истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.5. договора, по условиям которого ответственность Совинтел за реальный ущерб ни при каких обстоятельствах не будет превышать сумму, эквивалентную 1.000,00 долларов США за один календарный год, рассчитанную по официальному курсу доллара США к рублю Центрального банка Российской Федерации на дату признания Совинтел или присуждения ущерба.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности по данному требованию НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления".

Поскольку сделка, положения которой оспариваются истцом, заключена до 01.09.2013 года, то к ней, как правильно указал суд первой инстанции, применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.02.2006 года и соглашения от 21.12.2007 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, договор N FK 423 о предоставлении телекоммуникационных услуг заключен 01.02.2006 года, а 21.12.2007 года, на основании трехстороннего соглашения, все права и обязанности по договору перешли к истцу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" предъявлено в суд 31.10.2013 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа НП ДПО ЦПК "Русская Школа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.5. договора о предоставлении телекоммуникационных услуг N FK423 от 01.02.2006 года.

Доводы истца о причинении убытков также несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в период с 27.05.2013 года по 30.05.2013 года имел место перерыв в предоставлении ОАО "ВымпелКом" услуг связи НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления", в связи с которым на основании пункта 142 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года N 310, пункта 4.2. Приложения N 1 к договору, ответчиком произведена корректировка стоимости услуг телефонной связи.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз.1 п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N FK 423 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.02.2006 года предусмотрено ограничение ответственности ответчика.

По условиям пункта 7.2. договора, ни одна из сторон, ни при каких обстоятельствах не несет никакой ответственности перед другой стороной за остановку производства, утраченный бизнес, потерю данных, упущенную выгоду или любые другие косвенные потери или их последствия, в том числе, возникшие в результате перерывов в предоставлении услуг, вне зависимости от того, могла или нет сторона предвидеть возможность таких потерь в конкретной ситуации.

Названный пункт договора не оспорен и не признан недействительным.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 2 632 779 руб.38 коп., не имеется.

В пункте 7.5. договора сторонами согласована ответственность ответчика за причинение реального ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика, как реальный ущерб, сумма превышения расходов над доходами в июне 2013 года 545 455 руб. 02 коп., которые как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла бы являться упущенной выгодой истца, и которая в соответствии с условиями пункта 7.2. договора, возмещению также не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-155162/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова