Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31916/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-26549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-26549/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-239)

по иску Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037707005346)

к ООО "БиоТех" (ОГРН 1097746465442)

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Росанова Т.А. по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех" (далее - ООО "БиоТех") о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств в размере 3 586 363, 33 руб. аванса, 1 793 181,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 29.07.2013 N Д-552/13, взыскании аванса в размере 3 586 363,33 руб., неустойки в размере 1 793 181,67 руб., в части остальных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БиоТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не доказано несоответствие условиям контракта всего поставленного товара, а поскольку товар поставлялся в разные сроки, вывод суда о поставке всего товара несоответствующего требованиям условиям контракта, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Государственный контракт N Д-552/13 от 29 июля 2013 года по исполнению государственного городского заказа на поставку, пуско-наладку и обучение персонала учреждений здравоохранения для работы на прессах-деструкторах (компакторах) к специализированным установкам для обеззараживания медицинских отходов классов "Б" и "В" с целью проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2013 году Государственной программой города Москвы "Столичное здравоохранение" на 2012-2016 гг.

В соответствии с условиями контракта, Поставщик должен обеспечить поставку и пуско-наладку оборудования, спецификация и технические характеристики которого предусмотрены Приложением N 1 и Приложением N 2 к Контракту.

При этом, оборудование должно быть поставлено Поставщиком в медицинские организации по согласованным сторонами адресам в течение 90 дней с даты подписания Контракта, а пуско-наладка и сдача в эксплуатацию Оборудования в течение 60 дней с момента передачи Оборудования Заказчику.

Материалами дела усматривается перечисление заказчиком поставщику авансового платежа в размере 3 586 363,33 руб. на основании п. 6.3.1. Контракта.

15.10.2013 г. Поставщик представил Заказчику график поставки Оборудования.

11.11.2013 г. Заказчику от Поставщика поступило письмо-уведомление о завершении поставки Оборудования в количестве 66 единиц и готовности к переходу к следующей стадии - пуско-наладочным работам.

15.11.2013 г. Заказчик направил Поставщику предложение направить своих представителей для комиссионной проверки Оборудования на площадке Городской больницы N 3.

19.11.2013 г. состоялась комиссионная проверка Оборудования в присутствии генерального директора ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом от 19.11.2013, подписанным представителями сторон и получателем оборудования были выявлены недостатки.

Из представленного в материалы дела письма N 72-15-776 от 22.11.2013 г. направленного истцом ответчику усматривается предложение в срок до 25.12.2013 года устранить выявленные нарушения положений Контракта, и документально подтвердить произведенные работы по замене Оборудования.

Ответным письмом от 27.11.2013 г. ответчик обязался устранить выявленные несоответствия по техническим характеристикам и условиям Контракта, а также просил продлить срок до 30.12.2013 г.

Из письма истца ответчику от 05.12.2013 г. N 72-15-812, усматривается ссылка истца на п. 12.2. Контракта, согласно которому срок исполнения Контракта Поставщиком и срок действия Контракта до 25.12.2013., в связи с чем истцом указано на необходимость в указанный срок устранить нарушения, а в случае невозможности -подписать Соглашение о расторжении Контракта (согласно п. 12.4. Контракта) с приложением проекта Соглашения.

Из ответного письма ответчика от 10.12.2013 г. усматривается обязательство произведения работ в срок до 25.12.2013 г.

Ответчик направил истцу письмо от 23.12.2013 г. (исх. N 232) с информацией об устранении всех ранее выявленных технических проблем поставленного Оборудования.

Однако к указанному письму ответчиком не был приложен комплект документов в подтверждение указанного обстоятельства, что усматривается из письма истца от 24.12.2013 г. N 72-15-19409, в котором истец также повторно предложил заменить поставленное Оборудование на Оборудование, соответствующее условиям Контракта, а при невозможности исполнения подписать Соглашение о расторжении Контракта.

В отсутствие ответа на указанное письмо, истцом было направлено уведомление от 22.01.2014 года N 07-18-361 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункту 12.4. контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 24.12.2013 г. N 72-15-19409/1.

Поскольку истцом соблюдена установленная законом процедура, а материалами дела подтверждено подтверждение товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Как усматривается из правовой позиции, отраженной в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Материалами дела усматривается, что в спецификации к спорному контракту указано точное описание оборудования, подлежащего поставке в августе 2011 г. во исполнение условий контракта, требования по качеству и количеству оборудования согласованы п. 7.1 контракта.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Указанные условия согласованы сторонами в контракте.

Согласно п. 3.8 контракта товарно-транспортной накладной подтверждается факт доставки пресса-деструктора (компаратора) получателю.

Материалами дела подтверждено обстоятельство наличия несоответствий поставленного товара согласованным сторонами в контракте требованиям - актом, составленным по результатам осмотра единицы поставленного товара.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что результаты осмотра одной единицы товара нельзя распространить на всю партию товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом N 154 от 27.11.2013 г. генеральный директор ООО "БиоТех" признал выявленные в ходе осмотра товара 19.11.2013 г. несоответствия со ссылкой на вину завода-изготовителя, обязался устранить выявленные нарушения по всему оборудованию, поставленного в рамках контракта.

Согласно положениям п. 3.5 контракта, брак подлежит замене в течение десяти календарных дней, однако доказательств замены в срок в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку материалами дела не усматривается замена поставленного товара или устранение недостатков в предусмотренный срок, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика вернуть истцу ранее перечисленную сумму авансового платежа.

Материалами дела не подтвержден возврат указанной суммы истцу, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 3 586 363,33 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 793 181,67 руб.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как согласовано сторонами в п. 9.2. Контракта, при невыполнении обязательства по замене (устранению) брака и/или некомплектности в срок установленный условиями настоящего контракта или Актом, в том числе в период гарантийного срока эксплуатации, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от стоимости бракованного и/или некомплектного оборудования, а также компенсирует Государственному заказчику в полном объеме убытки, причиненные поставкой бракованного (некомплектного) оборудования.

Проверив представленный расчет суд находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а сумму в размере 1 793 181,67 руб. - подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлялось о внесении в резолютивную часть решения суда фразы "решение является основанием для внесения сведений об ООО "БиоТех" в реестр недобросовестных поставщиков", однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дело в части рассмотрения указанного требования подлежит прекращению, поскольку требование не подлежит рассмотрению судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку ч.1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано несоответствие условиям контракта всего поставленного товара, а поскольку товар поставлялся в разные сроки, вывод суда о поставке всего товара несоответствующего требованиям условиям контракта, является необоснованным, исследован судом апелляционной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в частности - перепиской сторон, из которой усматривается несоответствие условиям контракта проверяемого товара, ссылкой на брак завода-изготовителя, при этом, ответчиком не представлено доказательств соответствия требованиям контракта остального товара.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БиоТех" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-26549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова