Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12571/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Норма": Директор Морозов М.В., паспорт, приказ N 1 от 09.11.2007;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Степанова А.В., удостоверение N 241, по доверенности от 12.04.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Степанова А.В., удостоверение N 241, по доверенности от 15.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-13369/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13369/13 были удовлетворены требования общества, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах от 20.06. 2013 N 487 о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Норма" к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей было признано незаконным и отменено.

Судебный акт административным органом не обжаловался и вступил в законную силу.

22.04.2014 в материалы дела, через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Норма" о взыскании с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах в пользу общества взыскано 50 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом и не может оплачивать судебные расходы, юридическим лицом является Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Кроме того сумма судебных расходов, которую суд определил взыскать с Территориального отдела, подлежит уменьшению, поскольку она чрезмерно завышена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Норма" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 27.08.2014 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2014 в 10 час. 30 мин., представители от сторон те же.

Стороны поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество указывает, что рассмотренное судом дело представляет определенную сложность, прежде всего на том основании, что напрямую связано с возбужденным параллельно уголовным делом по факту смерти курсанта военного училища, представителем по делу был подготовлен заявление в арбитражный суд на 8 листах, он принимал участие в предварительном и двух судебных заседаниях, занимал активную позицию, по его ходатайству был истребован из СУ СК РФ по гор. Новочеркасску материалы проверки, было затрачено время на ознакомление с материалами проверки, поступившими из следственного комитета на 367 листах и двумя томами основного дела.

Действительность понесенных расходов подтверждается:

1.Договор поручения на оказание юридической помощи от 27.06.2013 по которому адвокат Показанник Сергей Иванович принимает на себя следующие обязанности:

- изучить материалы дела;

- выработать правовую позицию;

- подготовить заявление в Арбитражный суд;

- представлять интересы ООО "Норма", при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области.

2. Платежное поручение от 31.10.2013 N 4801.

3. Акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. В данную сумму вошли: 10 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.10.2013, 07.11.2013. Тот факт, что подготовкой заявления о признании незаконным и отмене постановления N 487 от 20.06.2013, по делу об административном правонарушении, для подачи в суд первой инстанции по делу N А53-13369/2013 занимался представитель общества Показанник Сергей Иванович в материалы дела не представлено. Поданное в суд первой инстанции заявление подписано директором общества "Норма" Морозовым М.В., без указания в заявлении исполнителя.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части обществу "Норма" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Территориального отдела о том, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не привлекалось судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что обществом было оспорено постановление, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах.

В связи с этим, судом первой инстанции к участию в деле юридическое лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области было привлечено в лице Территориального отдела в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском районах.

При этом, в судебных заседаниях суда интересы заинтересованного лица представлял сотрудник Управления, действующий на основании доверенности, выданной руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (л.д. 44, том 1).

В судебном заседании 07.11.2013 при вынесении решения по делу N А53-13369/2013 также присутствовал представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (л.д. 51, том 2).

В судебных заседания суда апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-13369/2013, также участвовал представитель Управления по доверенности Степанова А.В., удостоверение N 241, по доверенности от 15.05.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела А53-13369/2013, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные права Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Вместе с тем взыскание с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах судебных расходов на представителя не правомерно, поскольку лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы общества в размере 10 000 рублей является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области как юридическое лицо.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с указанием в качестве должника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, следует прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 006312903 выданному 03.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-13369/2013.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, д.17, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма", расположенного по адресу, 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платановский 88/2 ОГРН 107615007174, ИНН 6150052009 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Норма" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС N 006312903, выданному 03.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области в связи с указанием в качестве должника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова