Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31641/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-2556/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-2556/2014 (49-24), принятое судьей Е.Г. Денискиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 111774848207, ИНН 7702773572) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1067761744555, ИНН 7727599076); Петросяну Сергею Отариевичу о взыскании солидарно с ответчиков 1 317 309,60 руб. основного долга по договору поставки, пени в размере 176 519,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Першикова Е.С. по доверенности от 08.04.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" - не явился, извещен;

от Петросяна Сергея Отариевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и Петросяну Сергею Отариевичу о взыскании солидарно основного долга в размере 1 317 309,60 руб., и пени в размере 176 519,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" 17.04.2013 был заключен договор N 37 на поставку продукции, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" продукцию, а общество, в свою очередь, её принять и оплатить.

Однако, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 317 309 руб. 60 коп.

Учитывая, что обязательства ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" были обеспечены договором поручительства, заключенным с Петросяном С.О., истец просил взыскать сумму долга и пени, начисленные на основании п. 4.7 Договора, в размере 176 519 руб. 48 коп. с ответчиков солидарно.

Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-2556/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик -ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11 июля 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству.

Заявителю было предложено представить в суд документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, либо обеспечить явку полномочных представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет от имени Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" представителем Кондаковой А.В. по доверенности. Однако материалы дела и приложение к апелляционной жалобе доверенность на имя Кондаковой А.В. представлять интересы ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" не содержат.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года заявителю предлагалось представить документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд апелляционной инстанции документов, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев