Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9974/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-16969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕУРАЛЬСКОЕ ДРСУ" (ОГРН 1067444032248, ИНН 7444051352) - не явился, извещен

от заинтересованного лица отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Висим Дорстрой" (ОГРН 1106623004058, ИНН 6623070543), 2) ООО "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕУРАЛЬСКОЕ ДРСУ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения от 03 июня 2014 года

по делу N А60-16969/2014, вынесенному судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕУРАЛЬСКОЕ ДРСУ"

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой" 2) общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

об оспаривании постановления

установил:

ООО "ВЕРХНЕУРАЛЬСКОЕ ДРСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления от 25.03.2014 по исполнительному производству N 37992/13/09/66 от 02.08.2013 о запрете совершения регистрационных действий с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В качестве приложения к апелляционной жалобе представило протокол N 7-2 от 20.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 24.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "Верхнеуральское ДРСУ", подписанное директором Денисовой Н.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2014, интересы ООО "Верхнеуральское ДРСУ" представляла Гавловская Н.Ю., действующая по доверенности от 14.03.2014, подписанной директором ООО "Верхнеуральское ДРСУ" Денисовой Н.Н.

Вместе с тем решение ООО "Верхнеуральское ДРСУ" о назначении на должность директора Н.Н. Денисовой отсутствует, в приложении к заявлению вместо протокола общего собрания участников ООО "Верхнеуральское ДРСУ" N 7-2 от 20.03.2014 (п. 11) заявителем фактически приложен протокол общего собрания участников ООО "Дорожная фирма "Асфальт" N 6-2 от 20.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Верхнеуральское ДРСУ", является Ганцен С.А. (государственный номер записи 2137455019777, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.04.2013).

Доказательств прекращения полномочий директора ООО "Верхнеуральское ДРСУ" Ганцена С.А. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие назначение на должность директора общества Н.Н. Денисову, а также приняв во внимание имеющуюся в деле Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2014, согласно которой директором ООО "Верхнеуральское ДРСУ" является Ганцен С.А. (государственный номер записи 2137455019777, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.04.2013), суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что полномочия директора общества подтверждаются протоколом общего собрания участников общества, в подтверждении чего к жалобе приложен протокол N 7-2 от 20.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как протокол N 7-2 от 20.03.2014 является дополнительным доказательством, в то время как уважительных и объективных причин, препятствующих обществу представить данный документ в суд первой инстанции, заявителем жалобы, как требует п. 2 ст. 268 АПК РФ, не приведено, притом, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно, имел возможность представитель данный протокол суду.

С учетом того, что имеющиеся у суда первой инстанции доказательства не позволяли ему установить, и проверить полномочия лица, подписавшего заявление от имени общества; доказательств, подтверждающих назначение на должность директора Денисову Н.Н., представитель общества не представил, арбитражный апелляционный суд обжалуемое определение от 03.06.2014 оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оставление требования без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться с тем же требованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-16969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева