Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9052/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-65363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-65363/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны к Арбитражному суду Ставропольского края, третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя, о признании незаконным бездействия, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюрджиева Джулиета Константиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кюрджиева Д.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Ставропольского края с требованиями:

1. Признать действия Арбитражного суда Ставропольского края, выразившиеся в применении разъяснений информационного письма ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 132 в качестве основания для отказа в оспаривании действий регистрирующего органа, и использования сведений из ЕГРП о собственнике помещений в качестве основания для определения права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении дела N А63-4374/2013, незаконными.

2. Признать бездействие Арбитражного суда Ставропольского края, выразившиеся в игнорировании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при рассмотрении дела N А63-4374/2013 об оспаривании действий регистрирующего органа, а так же не рассмотрение по существу в соответствии со ст. 301 ГК РФ иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

29.07.2014 через канцелярию суда от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кюрджиевой Д.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Кюрджиева Д.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4374/2013.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Кюрджиева Д.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4374/2013.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм материального права, отдельно от производства по такому делу.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ИП Кюрджиевой Д.К. неправильно выбран способ защиты своих прав, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части I статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77.

Законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании действий суда, совершенных при рассмотрении такого дела. Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-65363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко