Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-4998/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А70-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-976/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (ИНН 7202076598, ОГРН 1027200879551) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" (ИНН 7203245665, ОГРН 1107232006551) о взыскании задолженности в размере 104 650 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сантехпласт" (далее - истец, ЗАО "Сантехпласт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" (далее - ответчик, ООО СК "Фобасс") о взыскании основного долга в размере 42 000 руб., пени в размере 62 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате, начисленных на сумму основного долга.

Решением от 10.04.2014 по делу N А70-976/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Сантехпласт" удовлетворил частично, взыскав с ООО СК "Фобасс" в пользу ЗАО "Сантехпласт" основной долга в размере 42 000 руб., пени в размере 6 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 до момента фактического исполнения обязательств по уплате, начисленные на сумму задолженности в размере 42 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.04.2013 N 40/13 и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 62 650 руб., до 6 265 руб. в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности - 42 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Фобасс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сантехпласт" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность взыскиваемой с него суммы задолженности по арендным платежам за период с августа 2013 года по январь 2014 года, поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком существовали только в июле и в июле 2013 года, плата за которые внесена ООО СК "Фобасс" в полном объеме. При этом истец с августа 2013 года не обращался к ответчику с требованием об оплате аренды, счета на оплату не выставлял.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2013 между ЗАО "Сантехпласт" (арендодатель) и ООО СК "Фобасс" (арендатор) был заключен договор аренды N 40/13, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату уличную территорию, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, д. 13, для использования в качестве складского помещения площадью 55 кв.м. (т.1 л.д. 9-10).

Передаваемый в аренду земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 (т.1 л.д. 12).

Срок действия договора аренды от 25.04.2013 N 40/13 в соответствии с пунктом 3.1 установлен сторонами с 25.04.2013 по 31.01.2014.

Факт передачи уличной территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, д. 13, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013 (т.1 л.д. 11).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 2 договора аренды от 25.04.2013 N 40/13.

Пунктом 2.4 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 7 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата должна быть уплачена не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Ответчик после прекращения действия данного договора арендуемую территорию не освободил, спорное имущество по акту приема - передачи арендодателю не передал, арендную плату за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 не вносил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 составила 42 000 руб.

Неоплаченная ответчиком сумма арендных платежей послужила основанием для обращения ЗАО "Сантехпласт" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

10.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 25.04.2013 N 40/13, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору уличную территорию по акту приема-передачи от 01.06.2013 года (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Вместе с тем арендатор в установленные договором аренды от 25.04.2013 N 40/13 сроки арендную плату за пользование уличной территории не вносил, в связи с чем у последнего за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 образовалась перед арендодателем задолженность в размере 42 000 руб.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 000 руб. по договору аренды от 25.04.2013 N 40/13.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в связи с тем, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком существовали только в июле и в июле 2013 года, плата за которые внесена ООО СК "Фобасс" в полном объеме.

Между тем, ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него задолженности по договору аренды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того что арендуемой уличной территорией он пользовался только два месяца.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Также пунктом 6.3 договора аренды от 25.04.2013 N 40/13 стороны установили, что возврат арендуемого имущества оформляется актом сдачи-приемки помещения.

Ответчиком не представлены доказательства возврата объекта аренды по акту приема-передачи, равно как и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 62 650 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 25.04.2013 N 40/13 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-5), сумма неустойки за период с 26.06.2013 по 05.02.2014 года составляет 62 650 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и был обоснованно признан верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитана по правилам пункта 5.2 договора аренды. Вместе с тем, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, составляет 364% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1999 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что предусмотренный договором размер неустойки - 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки значительно превышает действующий в период неисполнения обязательства размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе являются основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление ответчиком дополнительных доказательств не требовалось.

Учитывая конкретные обстоятельства спора (период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в срок), суд первой инстанции обоснованно считает уменьшил размер неустойки до 6 265 руб., применив ставку в размере 0,1% в день.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Сантехпласт" о взыскании с ООО СК "Фобасс" неустойки в размере 62 650 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 6 265 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006, в пункте 51 которого разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 06.02.2014 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисленные на сумму основного долга в размере 42 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК "Фобасс".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО СК "Фобасс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк