Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-9909/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-12591/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-9909/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12591/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 11.04.2014 N 9862/491-14,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": представитель Кузьмин В.В. по доверенности от 20.03.2013 сроком на 3 года, паспорт.

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/491-14 и прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением от 19.06.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление незаконным и отменил его в части размера административного штрафа, превышающего 430.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно судовым документам, объяснительной капитана СТР "Саргал" Забродина В.Ю., которые были представлены в административное дело, последний в 22 ч. 10 мин. 12.02.2014 направил в посредством электронного сообщения в адрес kc.spubo@mail.ru" сообщение о пересечении Государственной границы РФ, сделал соответствующую запись в судовом журнале и журнале ГМССБ.

Кроме того, капитан СТР "Саргал" Забродин В.Ю., согласно жалобе, был надлежащим образом проинструктирован обществом о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства.

Таким образом, заявителем, как следует из его апелляционной жалобы, были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм рыболовства.

Общество также указало на малозначительность совершенного им административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что административным органом не был выявлен и доказан тот факт, что совершенное обществом правонарушение влечет за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что СТР "Саргал", арендуемое ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", под управлением капитана Забродина В.Ю. 12.02.2014 ориентировочно в 22 часов 10 минут Владивостокского времени в средних координатах 50є38,2_ северной широты и 155є21,2_ восточной долготы, находясь на промысле в Камчатско-Курильской подзоне Охотского моря, осуществляя промысловую деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252014010149, вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в соответствующий пограничный орган уведомления о пересечении границы, чем были нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/491-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 600.000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы с сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных российских судов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 "Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, установлено, что капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы РФ с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что российские суда, осуществляющие рыболовство и отвечающие признакам, перечисленным в части 14 статьи 9 Закона N 4730-1, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу РФ только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, СТР "Саргал", арендуемое ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" по договору бербоут-чартера от 01.10.2010 N 1-01/10-2012, под управлением капитана Забродина В.Ю., пересекло Государственную границу РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган.

Уведомление о пересечении границы было направлено обществом на электронный адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области только спустя десять часов после фактического времени пересечения Государственной границы РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на судовые журналы, объяснительную капитана СТР "Саргал" Забродина В.Ю., указывает, что в 22 ч. 10 мин. по Владивостокскому времени 12.02.2014 (т.е. в момент пересечения Государственной границы РФ) капитаном данного судна посредством электронного сообщения в адрес kc.spubo@mail.ru" было направлено сообщение о пересечении Государственной границы РФ.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися с материалах дела доказательствами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии электронного сообщения, направленного на электронный адрес kc.spubo@mail.ru, СТР "Саргал" пересекло Государственную границу РФ 12.02.2014 в 22 часа 10 минут Владивостокского времени в координатах 50є38,5_ северной широты и 155є20_ восточной долготы.

Данное электронное сообщение поступило в контролирующий орган по времени UTС в 21 час 22 минуты 12.02.2014, что соответствует 09 часам 22 минутам Камчатского времени 13.02.2014 (или 08 часам 22 минутам Владивостокского времени 13.02.2014), а направлено было в пограничный орган по времени UTС в 21 час 20 минут 12.02.2014 (т.е. в 08 часов 20 минут Владивостокского времени 13.02.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом генерального директора ФГУП "Морсвязьспутник" от 19.03.2014 N МСС 1/7-191.

Иных уведомлений на электронный адрес контролирующего органа 12.02.2014 с судна "Саргал" не направлялось.

Из имеющегося в материалах дела журнала радиограмм также следует, что сообщение было отправлено по времени UTС 12.02.2014 в 21 час 42 минуты, что соответствует 09 часам 42 минутам Камчатского времени 13.02.2014.

Как следует из ответов начальника отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 11.03.2014 и начальника ОДАП ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 11.03.2014, в период с 01.02.2014 по 12.02.2014 уведомлений о пересечении границы указанным судном в данные органы не направлялось. Отсутствие уведомлений о пересечении границы 12.02.2014 также подтверждается и ответом начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14.03.2014.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается также материалами проверки (в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями).

Доказательства того, что технические средств контроля на судне "Саргал" 12.02.2014 были в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение технических средств контроля в исправном состоянии косвенно подтверждается данными спутникового позиционирования, из которых следует, что отправка данных о месте нахождения судна 12.02.2014 производилась непрерывно.

Оценив в совокупности, на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что доказательства, представленные обществом (объяснительная капитана судна, судовые журналы) составлены (заполнены) его же должностным лицом, а каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о своевременности направления уведомления в пограничные органы общество не представило, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что уведомление о пересечении Государственной границы было направлено обществом на электронный адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области только спустя десять часов после фактического времени пересечения Государственной границы РФ.

Довод общества о том, что нормативные правовые акты, регулирующие правила пересечения Государственной границы РФ, не содержат указания на то, в какой временной период капитан судна обязан направить уведомление в контролирующий орган, коллегия отклоняет.

Правовой анализ положений части 14 статьи 9 Закона N 4730-1 позволяет сделать вывод о том, что российские суда, перечисленные в данной части, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Таким образом, указанная норма предполагает заблаговременное уведомление пограничных органов капитаном судна о намерении пересечь Государственную границу РФ.

С учетом изложенного вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод общества о том, что капитан СТР "Саргал" Забродин В.Ю. был надлежащим образом проинструктирован обществом о мерах по предупреждению административных правонарушений в области пограничного режима и правил рыболовства, т.е. заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия отклоняет.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, постановлением от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ за правонарушение, однородное с тем, которое рассматривается в настоящем деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о систематичности нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания и полностью противоречит доводам общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев порядок назначения обществу наказания за совершенное им административное правонарушения, а именно, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 600.000 рублей в связи с повторным совершением обществом однородного административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание имеет неоправданно карательный характер.

Учитывая отсутствие в рассматриваемый период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции, что исключает незаконную промысловую деятельность, наличие неоднократного разрешения на пересечение границы, уведомление капитаном судна пограничного органа, которое, хотя и несвоевременно, но было произведено, коллегия признает правильным вывод суда о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600.000 руб. не оправдывает установленной законом цели наказания - справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате обществом, до 430.000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Пограничного управления по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.04.2014 N 9862/491-14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 430.000 руб., а в остальной части заявленных требований - отказал.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части требований общества прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-12591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович