Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7207/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-4020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Эртель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013, удостоверение,

от ответчика - Яворских В.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег.N 07АП-7207/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу NА27-4020/2014 (судья Н.Г. Умыскова)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

к Яворских Владимиру Анатольевичу

о взыскании 5 530 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Яворских Владимиру Анатольевичу о взыскании 5 530 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее - ООО "Кузбасский компьютерный центр", должник) Яворских В.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Кузбасский компьютерный центр" при признании сделки должника недействительной не были приняты обеспечительные меры для сохранности недвижимого имущества, вследствие чего произошло отчуждение спорного имущества, в то время как, данная сделка была признана недействительной, однако судебный акт в этой части остался неисполненным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Ингосстрах", Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"; Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ФНС России требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вина ответчика доказана имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013. По мнению заявителя, в указанном определении судом дана полная оценка действиям арбитражного управляющего, а также установлены последствия таких действий, а именно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника. Также, заявитель указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение, необоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков отчет о консультационных услугах, поскольку отчет никем не оспорен, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Яворских Владимир Анатольевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик против доводов жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 по делу N А27-707/2010 ООО "Кузбасский компьютерный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яворских В.А.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 21 302 690,03 руб. основного долга, учтены отдельно в реестре требования по пени в сумме в 11 306 398,83 руб., и штрафам в сумме 64 022,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кузбасский компьютерный центр", признана недействительной сделкой по передаче ООО "Кузбасский компьютерный центр" в уставный капитал ООО "ССК" (прежнее наименование ООО "ККЦ-Сервис") принадлежащего должнику имущества, оформленная актами приема-передачи N 1, N 3, N 5, N 6, N 7 от 25 августа 2008 года, а также решение общего собрания участников ООО "ССК" об утверждении итогов увеличения уставного капитала и утверждении денежной оценки неденежных вкладов, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 01 сентября 2008 года.

Определением от 25.01.2011 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ССК" передать ООО "Кузбасский компьютерный центр" следующее имущество: 476/1000 доли в праве собственности на часть нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 Г; 476/1000 доли в праве на часть нежилого здания общей площадью 2310,2 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера на поэтажном плане подвал: 1-21; 1 этаж: 1-14, 21-62; 2 этаж: 1-62, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 Г; грузовой автомобиль ГАЗ - 33023, категория В, VIN Х9633023072187646, год выпуска 2006, модель двигателя *405220*63181104*, цвет белый).

Кроме того, определением от 25.01.2011 с ООО "ССК" в пользу ООО "Кузбасский компьютерный центр" взысканы денежные средства за грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, категория В, VIN, ХТН27050050085176, год выпуска 2004, модель двигателя *405220*43189298*, цвет белый - в размере 148 000 рублей, за легковой автомобиль ВАЗ - 2110, категория В, VIN ХТА21110040186766, год выпуска 2004, модель двигателя 21111143709, цвет снежная королева - в размере 93 000 рублей.

16.04.2013 Арбитражным судом Кемеровской области удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кузбасский компьютерный центр" Яворских В.А., признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии обеспечительных мер для обеспечения сохранности вышеперечисленного недвижимого имущества должника, нарушающее право ФНС России на возможное частичное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные выше обстоятельства являются доказательством неправомерных действий ответчика по не обращению с заявлением о принятии судом обеспечительных мер при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, которые повлекли убытки в заявленной сумме, поскольку требования уполномоченного органа не были удовлетворены, ФНС России обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, а также размера причиненных убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу статей 67, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на обеспечение его сохранности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Яворских В.А., выразившееся в непринятии обеспечительных мер для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности истца обратиться с заявлением об обеспечении иска, при этом, в силу положений статьи 90 АПК РФ, истец, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, мог обратиться с подобным заявлением, однако этого не сделал.

При этом, даже при обращении конкурсного управляющего с заявлением об обеспечении иска разрешение вопроса о принятии испрашиваемой обеспечительной меры отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда, в связи с чем, отсутствуют основания для однозначного утверждения, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об обеспечении иска повлекло бы применение истребуемых мер арбитражным судом, что свидетельствует об опосредованности применения обеспечительных мер и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшей невозможностью применения последствий недействительной сделки.

Также суд правомерно указал на то, что сам истец также имел право на обращение с заявлением об обеспечении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросу о возможности для ФНС России обратиться с заявлением о обеспечении иска уже давалась оценка при рассмотрении судом вопроса о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как предметом исследования и оценки по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего являются непосредственно сами эти действия (бездействие), суд дает оценку правомерности поведения конкурсного управляющего, независимо от действий (возможности совершения действий) других лиц, с точки зрения возложенных на него законом обязанностей и выполнения им этих обязанностей. Предмет доказывания по требованию о взыскании вреда отличен от заявления о признании действий незаконными. Как было указано выше, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать, что именно в результате совершенных нарушителем противоправных действий (либо его бездействия) был причинен вред, и именно в заявленном размере. Соответственно, установление причинно-следственной связи, может быть вязано и с исследованием действий других лиц.

Само по себе обстоятельство противоправного бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является причиной того, что имущество было отчуждено и утрачена возможность удовлетворения за счет него требований кредиторов.

Кроме того, истцом не был доказан размер убытков, из представленных ФНС России доказательств не представляется возможным сделать однозначного вывода о реализации спорного имущества по цене равной 5 530 000 руб., отчет о консультационных услугах N К-01-05-14, обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость имущества, поскольку был составлен с нарушением законодательства.

Доводы заявителя о том, что отчет о консультационных услугах N К-01-05-14 необоснованно отклонен судом первой инстанции суд находит несостоятельными, вынося оспариваемое решение, суд дал верную оценку представленному ФНС России доказательству, при этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера понесенных убытков лежит на истце.

Таким образом, установив отсутствие требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФНС России иска.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-4020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев