Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6988/14

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А03-18518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский литейный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года по делу N А03-18518/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к ООО "Барнаульский литейный завод" (ИНН 2222059513, ОГРН 1062222040320) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:13, площадью 54088 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, 27/ул. Лазурная, 46 (угловой) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Третьи лица:

учреждение здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии";

общество с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный";

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:13, площадью 54088 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 27/ул. Лазурная, 46 (угловой) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии", и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" и привлек общество с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский литейный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не подтверждены материалами дела.

Считает, что материалами дела не подтверждено нахождения объектов ответчика на спорном земельном участке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 года N 276-з, заключенному между Главным Управлением имущественных отношений и учреждением здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" (далее учреждение здравоохранения), последний арендовал земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5408 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Влсихинский,27/ул.Лазурная, 46 (угловой) для строительства здания социального и сервисного обслуживания населения сроком до 09.02.2012 года.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 года срок действия договора продлен до 08.02.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2001 года и справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 01/013/2011-923 от 11.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года по делу N А03-12635/2012 с учреждения здравоохранения взыскано 63 875 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате. На учреждение здравоохранения возложена обязанность возвратить Главному управлению имущественных отношений арендованный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды, свободным от движимых и недвижимых вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края отменено в части обязании учреждения здравоохранения возвратить Главному управлению спорный земельный участок свободным, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлен факт передачи спорного участка обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный".

Данные обстоятельства подтверждены договором передачи прав и обязанностей от 03.05.2012 года и актом приема-передачи от 03.05.2012 года.

По договору, учреждение здравоохранения передало обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Лазурный" все права и обязанности арендатора по договору аренды N 276-з от 15.10.2007 года.

Поскольку апелляционная инстанция установила, что фактически земельный участок находится у ООО жилой комплекс "Лазурный", она отменила решение суда в части обязания учреждения здравоохранения возвратить земельный участок

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из акта обследования земельного участка N 533 от 06.02.2012 года, составленного специалистами отдела аренды земельных участков управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края, территория спорного земельного участка огорожена сеткой рабицей, расчищена от насаждений, на ней расположены строительные материалы, работы по освоению земельного участка не ведутся.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 года по делу N А03-2336/2012 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.10.2007 года N 276-3, заключенный между Главным Управлением имущественных отношений и учреждением здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" признан прекращенным с 09.02.2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах учреждение здравоохранения не могло передать права и обязанности по договору аренды земельного участка N 276-з от 15.10.2007 по договору перенайма от 03.05.2012 года, так как договор аренды прекратил свое действие 09.02.2012 года.

После прекращения договора аренды учреждение здравоохранения не возвратило земельный участок истцу (арендодателю), а передало его ООО жилой комплекс "Лазурный".

20 января 2014 года, на момент рассмотрения в суде настоящего иска к ООО жилой комплекс "Лазурный" о возврате земельного участка, между обществом с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный" и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" заключен договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 276-3 от 15.10.2007 года от 15.10.2007 года перешли к обществу "Барнаульский литейный завод".

В связи с тем, спорный земельный участок не возвращен истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор учреждение здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" не могло передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" освобождения земельного участка, в связи с отсутствием у последнего права законного владения и пользования земельным участком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и учреждением здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" был продлен соглашением до 08.02.2012 года и прекратил свое действие с 09.02.2012 года,

Пунктом 4.4.18 договора аренды земельного участка стороны определили условие о передачи арендатором арендодателю земельного участка по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора аренды в случае его досрочного расторжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у арендатора учреждения здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" возникла обязанность по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края с 09.02.2012 года.

Из материалов дела видно, что Учреждение здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" свои обязательства по возврату арендованного земельный участок не исполнило и передало после окончания действия договора свои права и обязанности по договору аренды N 276-3 от 15.10.2007 года, обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный", которое в свою очередь 20.01.2014 года заключило договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод".

По актам приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод приняло техническую документацию, договор аренды и земельный участок.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор - учреждение здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" не могло передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, и как следствие они не могли быть переданы новым арендатором другим лицам, поскольку они прекратились до заключения первого договора перенайма.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" освобождения земельного участка, в связи с отсутствием у последнего права законного владения и пользования земельным участком, предусмотренного действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить спорный земельный участок.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года по делу N А03-18518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Барнаульский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев