Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11972/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-11501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Зиннуров И. А. по доверенности от 23.06.2014 г.,

от ответчика - представитель Колерова Н. С. по доверенности от 04.10.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мингазова Вагиза Василовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, принятое по делу NА65-11501/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Мингазова Вагиза Василовича, г.Арск,

к закрытому акционерному обществу "ЮнитКредитБанк", г.Москва, (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411),

при участии третьего лица - ОАО "ВАМИН Татарстан", г.Казань,

о признании недействительным договора поручительства N 001/2143Z/08 от 28.07.2008 г. и дополнений к нему,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Вагиз Василович, г.Арск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮнитКредитБанк", г.Москва, (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 001/2143Z/08 от 28.07.2008 г. и дополнений к нему.

Мингазов Вагиз Василович в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А65-3586/2013, которое находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу N А65-11501/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингазов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мингазова В.В. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮнитКредитБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 г. по делу N А65-3586/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2013 года, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", г.Москва удовлетворены в полном объеме, с Мингазова Вагиза Василовича в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г.Москва взыскано 122.665.391 руб. 65 коп. долга по кредиту, 6.529.736 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом и 200.000 руб. госпошлины.

На основании решения от 28 мая 2013 года, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Республики Татарстан 14 августа 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС N 003555691, на основании которого судебным приставом-исполнителем Арского МРОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9775/13/18/16, 03.10.2013 г. объединенное в сводное производство с другими исполнительными производствами за N 8675/13/01/16/СД.

Таким образом, заявитель в рамках дела N А65-11501/2014 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 28 мая 2013 г. по делу N А65-3586/2013.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в заявлении, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 28 мая 2013 г. по делу N А65-3586/2013, в рамках настоящего дела, в котором им оспаривается договора поручительства N 01/2143 Z/08 от 28.07.2008 г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, по делу N А65-11501/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, по делу N А65-11501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Вагиза Василовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев