Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-5412/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А13-11447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Никольского райпо Минакова А.А. по доверенности от 03.07.2013, от Облпотребсоюза Обрядина А.М. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу N А13-11447/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Вологодское областное потребительское общество (ОГРН 1043500040055; далее - ОблПО) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2014 по иску Никольского районного потребительского общества (ОГРН 1023501468430; далее - Никольское райпо), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Облпотребсоюз) и ОблПО о признании недействительными актов о проведении взаимных расчётов от 16.01.2009, от 15.01.2010, от 14.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Толоконников Владимир Владимирович.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными по соглашению от 11.01.2007 акты зачёта взаимных требований от 16.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, от 15.01.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, от 14.01.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, заключённые Облпотребсоюзом и ОблПО. Производство в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчётов от 11.01.2007, заключённого Облпотребсоюзом и ОблПО суд прекратил в связи с отказом заявителя от данных требований. Взыскал в пользу Никольского райпо с Облпотребсоюза и ОблПО расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого, а также по 72 000 руб. с каждого судебных расходов за проведение экспертизы.

ОблПО с решением суда в удовлетворённой части не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от 19.12.2013 N 003476/77013/45013 является недопустимым доказательством. Выводы суда об отсутствии встречных однородных обязательств и наличии неблагоприятных последствий не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к жалобе указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Никольское райпо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Облпотребсоюза возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никольское райпо и ОблПо (председатель правления Толоконников Дмитрий Владимирович) являются членами Облпотребсоюза, председателем совета которого до 18.01.2011 был Толоконников В.В.

Облпотребсоюзом и ОблПО 11.01.2007 заключено соглашение о проведении взаимных расчётов, в соответствии с которым ОблПО предоставляет Облпотребсоюзу легковой автомобиль для транспортного обслуживания работников Облпотребсоюза и производит оплату эксплуатационных расходов автомобиля (заработная плата водителя, отчисления от заработной платы, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов, оплату командировочных расходов водителя), а Облпотребсоюз производит зачёт данных расходов в счёт уплаты регулярных членских взносов ОблПО как члена Облпотребсоюза.

Облпотребсоюзом и ОблПО подписаны акты о проведении взаимных расчётов от 16.01.2009 о прекращении обязательств ОблПО по уплате регулярных членских взносов Облпотребсоюза за 2008 год, и обязательств Облпотребсоюза по оплате ОблПО эксплуатационных расходов автомобиля по договору аренды автомобиля "КИА Опирус" от 01.01.2008 за 2008 год; от 15.01.2010 о прекращении обязательств ОблПО по уплате регулярных членских взносов Облпотребсоюза за 2009 год и обязательств Облпотребсоюза по оплате ОблПО эксплуатационных расходов автомобиля по договору аренды автомобиля "КИА Опирус" от 01.01.2008 за январь 2009 года и эксплуатационных расходов автомобиля по договору субаренды автомобиля "Фольксваген Фаэтон" от 10.02.2009 за период с февраля по декабрь 2009 года; от 14.01.2011 о прекращении обязательств ОблПО по уплате регулярных членских взносов Облпотребсоюза за 2010 год и обязательств Облпотребсоюза по оплате ОблПО эксплуатационных расходов автомобиля по договору субаренды автомобиля "Фольксваген Фаэтон" от 01.01.2010 за 2010 год.

Истец, считая, что спорные акты подписаны в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон), обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что спорные акты подписаны с нарушением требований статьи 27 Закона, а также статьи 168 ГК РФ, иск удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 упомянутого Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, по основаниям нарушения статьи 27 Закона могут обратиться сама некоммерческая организация, её участники и учредители.

Согласно названной статье лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за её деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона сделка, совершённая некоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (пункт 1 настоящей статьи), должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за её деятельностью.

При этом статья 27 Закона не содержит исключений из такого требования об одобрении сделки, совершённой при обстоятельствах заинтересованности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи Закона).

Установив, что на момент заключения соглашения о проведении взаимных расчётов от 11.01.2007 и оспариваемых актов, которые подписаны со стороны Облпотребсоюза председателем совета Толоконниковым В.В. (отец), а со стороны ОблПО председателем правления Толоконниковым Д.В. (сын), суд сделал обоснованный вывод о том, что в совершении оспариваемых актов (сделок) имелась заинтересованность, и, поскольку отсутствуют доказательства принятия решения правления или совета или общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза об одобрении таких сделок, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судом назначалась комиссионная экспертиза в составе двух экспертов (эксперта-криминалиста и эксперта-химика), согласно которой подпись от имени Толоконникова Д.В. (руководителя ОблПО) в акте от 16.01.2009 выполнена не ранее декабря 2010 года, что не соответствует дате, проставленной в документе, указанный документ подвергся искусственному старению, а также при его изготовлении на чистые листы бумаги нанесены оттиски печати Облпотребсоюза и лишь затем печатные тексты.

Следовательно, вывод суда о фальсификации данного акта следует признать верным.

В нарушение статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, в материалах дела не имеется доказательств наличия встречных обязательства Облпотребсоюза по спорным актам, поскольку оригинал договора аренды автомобиля "КИА Опирус" от 01.01.2008 за 2008 год не представлен и все договоры (по которым проведён зачёт) заключены на аренду транспортного средства без экипажа, что исключает наличие встречного обязательства, так как в силу статьей 644, 645 ГК РФ расходы по поддержанию надлежащего состояния арендованного без экипажа транспортного средства, включая его текущий и капитальный ремонт, непосредственное управление им и его эксплуатацию в течение всего срока аренды возлагают на арендатора (Облпотребсоюз).

Кроме того, договоры субаренды автомобиля "Фольксваген Фаэтон" от 10.02.2009, от 01.01.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции незаключёнными, поскольку надлежащих доказательств передачи предмета аренды не имеется.

Соответственно, довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии встречных однородных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, а именно отсутствием в них первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность заключения спорных договоров.

Истцом также доказан факт наступления оспариваемыми актами неблагоприятных последствий для Облпотребсоюза, так как неуплата членских взносов негативно сказывается на деятельности данного общества и его членов. Доказательств, опровергающих данный вывод, не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по приведённым доводам у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов от 19.12.2013 N 003476/77013/45013 является недопустимым доказательством, голословный, поскольку доказательств его несоответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры) (статья 225.1 АПК РФ).

Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов определяются ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

В частности, в настоящее время принят и действует Федеральный закон от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", в соответствии со статьёй 1 которого областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ - это союз потребительских обществ области, края или республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

Поскольку в рассматриваемом споре субъектный состав участников и характер спора свидетельствуют о наличии правоотношений, возникших в сфере экономической деятельности, вытекающей из деятельности Облпотребсоюза и его членов, то вывод суда о том, что спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу N А13-11447/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова