Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-5624/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу N А27-3953/2014 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", город Иркутск, Иркутская область, ул. Сергеева, д. 3, ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, Урушская ул., 5 в, ОГРН 1104205005035, ИНН 4205196714

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" о взыскании 368 109, 56 руб. долга, 20 583,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, частично удовлетворить требования истца по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. При этом какого-либо правового обоснования в жалобе не содержится.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N УТ-57659 от 07.06.2013, N УТ-59996 от 11.06.2013, N УТ-68462 от 21.06.2013 ООО "ТехноНИКОЛЬ" передало ООО "Строй-Инженеринг" товарно-материальные ценности на общую сумму 368 109, 56 руб.

Товарно-материальные ценности получены водителем Лячиным И.А. по доверенностям от 07.06.2013 N 49, от 21.06.2013 б/н.

Вместе с тем, оплата за товар ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 368 109, 56 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по оплате переданного ООО "Строй-Инженеринг" товара, а также правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, ст.432, ст.434, ст. 455 ГК РФ обоснованно установил, что правоотношения сторон по передаче товара являются разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в частности товарными накладными N УТ-57659 от 07.06.2013, N УТ-59996 от 11.06.2013, N УТ-68462 от 21.06.2013 подтверждается факт передачи ТМЦ истцом ответчику.

Согласно расчету задолженность ООО "Строй-Инженеринг" составляет 368 109,56 руб.

Данное обстоятельство ООО "Строй-Инженеринг" не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 368 109,56 руб.

При рассмотрении иска ООО "ТехноНИКОЛЬ" в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом была установлена арифметическая ошибка, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 27.02.2014 (244 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, были обоснованно установлены в размере 20 583, 46 руб.

При этом, возражений относительно несоразмерности взысканных процентов ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе также отсутствует какое-либо правовое обоснование и не приводится никаких доводов и доказательств, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба, проверенная судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу N А27-3953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина