Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-9924/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-13335/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергноспецремонт",

апелляционное производство N 05АП-9924/2014

на решение от 09.06.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-13335/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭмерсДВ" (ИНН 2536250430, ОГРН 1122536000696, дата регистрации: 01.02.12)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергноспецремонт" (ИНН2538077318, ОГРН1032501904258, дата регистрации: 12.03.2003)

о взыскании 8 772 072 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерс ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергноспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 8 772 072 руб. 86 коп., в том числе 8 367 470 руб. 78 коп. основного долга и 404 602 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП-2423 - ДВСК1 от 06.05.13.

03.04.14 право требования общей суммы задолженности в размере 8 367 470 руб. 78 коп., образовавшейся по договору субсубпоряда N СП - 2423 - ДВСК 1" ЗАО "ДВСК N1" (правопреемник ООО "ДВСК N1") уступило ООО "ЭмерсДВ" на основании договора уступки права требования.

Решением от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальэнергноспецремонт" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что субсубподрядчиком в нарушение пункта 3.4. договора не представлены доказательства направления в адрес ответчика первичной отчетности (форма КС-2, КС-3, счет-фактура).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.13 между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (субподрядчик) и ООО "ДВСК N 1" (субсубподрядчик) заключен договор N СП - 2423 - ДВСК 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и ведомостями объемов работ субподрядчика (приложение N 2.1, N 2.2) работы по объектам: "Наращивание дамб золоотвала N1 АТЦ", "Наращивание дамб золоотвала N2 АТЭЦ", в соответствии с условиями договора и сдать результат субподрядчику, который должен принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору подтверждается ведомостью договорной цены, локальными сметными расчетами и составляет 62 728 800 рублей (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, с приложением платежных документов с отметкой банка об оплате и сертификатов на материалы, принятые к оплате субподрядчиком в установленном порядке. Субподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение 3-х дней с момента их предоставления или возвращения субсубподрядчику не подписанные с мотивированным отказом, при условии подписания форм заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты о выполненных работах.

03.04.14 право требования общей суммы задолженности в размере 8 367 470 руб. 78 коп., образовавшейся по договору субсубпоряда N СП - 2423 - ДВСК 1" ЗАО "ДВСК N1" (правопреемник ООО "ДВСК N1") уступило ООО "ЭмерсДВ" на основании договора уступки права требования.

Письмом, направленным в адрес ответчика, ООО "ЭмерсДВ" уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договором работы на сумму 8 367 470 руб. 78 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству исполнения и стоимости работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 367 470 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 602 рубля 08 копеек, начисленных за период с 01.10.13 по 29.04.14 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 8 367 470 руб. 78 коп. за период с 30.04.14 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за выполненные работы подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствует действительности и противоречит представленными в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, а также аргументированные возражения на предъявленный иск, свидетельствующие о необоснованности или незаконности исковых требований.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-13335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко