Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-9078/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-68882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-68882/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании основного долга по договору N 56/13 от 27.12.2012 г. за ноябрь 2013 г. в размере 9.230.649 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.883 руб. 21 коп. за период с 11.12.2013 г. по 31.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Ликинский автобус" задолженность в размере 9.230.649 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.883 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 69.692 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ликинский автобус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыв ООО "Ликинский автобус" приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года между ООО "Ликинский автобус" и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района был заключен договор N 56/13 (в редакции протокола согласования разногласий от 29 марта 2013 года), по условиям которого поставщик обязался поставить с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года покупателю теплоэнергию для отопления и горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а покупатель - принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора количество тепловой энергии, поставленной покупателю поставщиком, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора, количество тепловой энергии, принятое покупателем от поставщика, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя, при условии их исправности, подтвержденной государственной проверкой.

Расчеты за поставляемую теплоэнергию производятся ежемесячно со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).

ООО "Ликинский автобус" оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии в ноябре 2013 года на сумму 9.230.649 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами о поставке тепловой энергии N 000773 и N 000774 от 30.11.2013 (л.д. 12-13).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность последнего по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора составила 9.230.649 руб. 12 коп.

Учитывая, что объем поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9.230.649 руб. 12 коп. за спорный период.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства достижения сторонами соглашения относительно снижения договорного объема поставки.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ответчика от 12.12.2013 каких-либо отметок о получении истцом не содержит, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что обращение оставлено без рассмотрения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.883 руб. 21 коп. за период с 11.12.2013 г. по 31.01.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, применение санкций, носящих чрезмерный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, в оспариваемом судебном акте апелляционным судом не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения суммы основного долга и неустойки, довод ответчика о перерасчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины судом также не принимается.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-68882/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов