Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-5258/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А09-8763/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Картофельная Нива" Цапиной Марины Викторовны к Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед), Тортола, Британские Виргинские острова, третье лицо: Lakemoy Holdings Company, Гибралтар, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению Компании Izargora Holdings Corp., Тортола, Британские Виргинские острова, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" (г. Унеча Брянской области) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных процессуальных норм апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем она подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в отпуске определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Сентюриной И.Г. на основании части 5 статьи 18 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу N А09-8763/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 22 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина