Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 14АП-7903/14

г. Вологда

03 сентября 2014 г.

Дело N А13-10634/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу N А13-10634/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства "Центр "Щит" (ОГРН 1103500000108) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43АМЗ/13.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с получением копии оспариваемого судебного акта 28.07.2014, а также в связи с нахождением части специалистов в ежегодных отпусках.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В соответствии со статьёй 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 21.07.2014, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 04.08.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.08.2014. что следует из регистрационного штампа Арбитражного суда Вологодской области, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного причины, указанные управлением в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что у управления было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные АПК РФ.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу N А13-10634/2013 (регистрационный номер 14АП-7903/2014) по юридическому: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 26.08.2014 N 4265 на 1 л. в 1 экз.;

2. Ходатайство от 26.08.2014 N 4264 о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.;

3. Копия доверенности от 04.02.2014 N 483 на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия свидетельства серии 35 N 001006986 на 1 л. в 1 экз.;

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу N А13-10634/2013 на 5 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов