Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-10787/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от товарищество собственников жилья "Советское": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: инспектор Черняков В.М. по доверенности от 27.03.2014, удостоверение ГПН N 084475;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-4359/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению товарищество собственников жилья "Советское" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советское" (далее - товарищество, ТСЖ "Советское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания от 28.11.2013 N 458-5/1/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательства того, что предписание Отдела является незаконными в полном объеме и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2004 году, следовательно требования пожарной безопасности, введенные после 2004 года, могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружении помещений. ТСЖ "Советское" таких действий не осуществляло, доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений административным органом не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю. в отпуске в составе суда на основании определения от 27.08.2014 произведена замена судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю. на судей Сурмаляна Г.А. и Сулименко О.А. рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность судебного акта.

ТСЖ "Советское" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 18.11.2013 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 18.10.2013 N 379-5/1/1 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N 379-5/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.11.2011.

В ходе проведённой проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13 Линия, 8 административным органом установлено, что предписание N 379-5/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 29.11.2011 устранено не в полном объеме.

По итогам проверки товариществу был вручен акт проверки от 28.11.2013 N 458-5 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности N 458 -5/1/1.

Не согласившись с предписанием от 28.11.2013 N 458-5/1/1, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее -Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязателен для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документации, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание включает в себя семь пунктов, а именно:

1) в здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре;

2) здание жилого дома, высота которого более 28 метров не оборудовано системами пожарной сигнализации;

3) на имеющихся дверях, отделяющих поэтажные коридоры от лестничной клетки, отсутствуют приспособления для самозакрывания двери и уплотнения в притворах;

4) в здании высотой более 28 метров лестничная клетка не выполнена незадымляемой;

5) в здании жилого дома отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

6) в здании (жилой дом) высотой более 28 метров отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

7) здание 12-этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре первого типа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13 линия,8 был построен в 2003 году. Согласно решению Пролетарского районного суда от 22.03.2004 жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. В основу решения суда положено заключение N 152-270-96 государственного учреждения "Областная государственная экспертиза проектов", заключение Управления государственной противопожарной службы о соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций 3-13-ОБ о соответствии состояния смонтированных несущих и ограждающих строительных конструкций, соответствии требованиям надежности.

Таким образом, жилой дом введен в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, нормы данного федерального закона не применимы, решением Пролетарского районного суда от 22.03.2004 установлено соответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности, при этом на момент строительства жилого дома невозможно было обеспечить соблюдение нормативных документов 2009 года.

При таких обстоятельствах устранение нарушений указанных в предписании пунктах 1,3,4,5,6, невозможно, поскольку для их устранения требуется выполнить работы капитального характера, что может привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, поскольку все выявленные нарушения имеют отношение к проектировке и строительству объекта, а не к его эксплуатации. Кроме того, обязанность по устранению нарушений допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена, на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.

Следовательно, Предписание отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 458 -5/1/1 от 28.11.2013 в части пунктов 1,3,4,5,6 незаконно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требования, установленные п. 2,7 предписания N 458 -5/1/1 от 28.11.2013 подлежат обязательному исполнению товариществом.

Из материалов проверки следует, что в многоквартирном доме отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления людей при пожаре.

При этом установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не требует изменения проектной документации дома, а также не приведет в процессе исполнения п. 2,7 предписания к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Вместе с тем, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях многоквартирного жилого дома может привести к гибели большого количества людей, причинить вред их здоровью при возникновении пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2, 7 оспариваемого предписания являются законными и подлежат обязательному исполнению со стороны общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 надлежит изменить, признать незаконным Предписание Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 458-5/1/1/1 от 28.11.2013 г. в части пунктов 1,3,4,5,6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-4359/2014 изменить.

Признать незаконным Предписание Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 458-5/1/1/1 от 28.11.2013 г. в части пунктов 1,3,4,5,6.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Сулименко Г.А. Сурмалян