Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4693/14

Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А09-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1123256011933, ИНН 3253501300) - Гардеева Ю.Г. (доверенность от 17.04.2014 N 8), Романова Р.П. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.Г. (доверенность от 12.03.2014 N 7д), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 08.05.2014 N 10), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянкой области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу N А09-1441/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 N 3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.10.2013 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и об обязании инспекции принять решение в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в размере 924 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, а также на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Диалог".

В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что заявитель и его контрагенты - ООО "Металлтрест", ООО "СтройМетПоставка", ОДО "Спецметпоставка", являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие передачу товара на хранение ИП Товпеко А.Н.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом пояснениям свидетелей.

По мнению инспекции, путевые листы, представленные ООО "Диалог", не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по отгрузке металла с территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диалог" полагает, что доводы инспекции сводятся лишь к предположениям и не учитывают представленные обществом доказательства, налоговым органом не доказано, что контрагенты ООО "Стройметпоставка" и ООО "Металлтрест" являются недобросовестными налогоплательщиками и нарушают налоговое законодательство, они в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой отчетности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Диалог" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 12.04.2013.

По результатам данной проверки составлен акт от 26.07.2013 N 12105, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 1 032 950 рублей.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией было вынесено решение от 23.10.2013 N 3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу была уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 924 950 рублей.

Кроме того, налоговым органом по материалам камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, вынесено решение от 23.10.2013 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 924 950 рублей признано необоснованным.

ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.12.2013 апелляционная жалоба ООО "Диалог" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 23.10.2013 N 3223 и от 23.10.2013 N 18 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), либо для перепродажи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Диалог" является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, закупаемыми на территории Российской Федерации и на территории Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, между ОДО "Спецметпоставка", ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест" (Продавцы) и ООО "Диалог" (Покупатель) заключены договоры от 24.10.2012 N 24/10, от 05.09.2012 N 05/9, от 10.09.2012 N10/9, согласно которым Продавец продает, а Покупатель покупает металлопродукцию (далее - товар), производитель, номенклатура, перечень и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Согласно указанным договорам ООО "Диалог" приобрело у ОДО "Спецметпоставка", ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест" никель гранулированный в количестве 1942 кг по счету-фактуре от 25.10.2012 N 12510 и товарно-транспортной накладной от 25.10.2012 РШ N0907186, никель гранулированный в количестве 2006 кг по счету-фактуре от 04.10.2012 N 10042 и товарной накладной от 24.09.2012 N 28/1, никель гранулированный в количестве 2002 кг по счету-фактуре от 11.10.2012 N 10111 и товарной накладной от 11.10.2012 N 10111, бронзу литейную в количестве 3044 кг по счетам-фактурам от 12.09.2012 N 27/1, от 31.10.2012 N 34 и товарным накладным от 12.09.2012 N 27/1 и от 31.10.2012 N 34, медь катодную в количестве 2726, 1 кг по счетам-фактурам от 07.09.2012 N 09071, от 31.10.2012 N 10312 и товарным накладным от 07.09.2012 N 09071 и от 31.10.2012 N 10312, марганец в количестве 1000 кг (спецификация 2) по счету-фактуре от 25.09.2012 N 09256, товарной накладной от 25.09.2012 N 09256.

Впоследствии ООО "Диалог" (Продавец) и ОАО "Минский моторный завод" (Покупатель) заключили договоры от 28.09.2012 N 03-28/57345-58983, от 21.08.2012 N 03-28/56624-58983, от 05.10.2012 N 03-28/57461-58983, по условиям которых ООО "Диалог" обязуется поставить, а ОАО "Минский моторный завод" оплатить и принять отдельные партии товара в количестве и номенклатуре согласно спецификациям.

Во исполнение указанных договоров ООО "Диалог" поставило в адрес ОАО "Минский моторный завод" никель гранулированный в количестве 1942 кг на сумму 1 437 080 рублей по счету-фактуре от 25.10.2012 N 10251, товарной накладной от 25.10.2012 N 10251, от 25.10.2012 СМR N1, никель гранулированный в количестве 2006 кг на сумму 1 442 314 рублей по счету-фактуре от 13.10.2012 N 10131, товарной накладной от 13.10.2012 N 10131, от 13.10.2012 СМR N1, никель гранулированный в количестве 2002 кг на сумму 132 320 рублей по счету-фактуре от 11.10.2012 N 10111, товарной накладной от 11.10.2012 N 10111, от 11.10.2012 СМR N1, бронзу литейную в количестве 1884 кг на сумму 450 125 рублей 28 копеек по счету-фактуре от 12.09.2012 N 09121, товарной накладной от 12.09.2012 N 09121, от 12.09.2012 СМR N1, бронзу литейную в количестве 1160 кг на сумму 277 147 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 31.10.2012 N 10311, товарной накладной от 31.10.2012 N 10311, от 31.10.2012 СМR N1, медь катодную в количестве 1905 кг на сумму 647 700 рублей по счету-фактуре от 07.09.2012 N 09071, товарной накладной от 07.09.2012 N 09071, от 07.09.2012 СМR N1, медь катодную в количестве в количестве 821, 1 кг на сумму 279 174 по счету-фактуре от 31.10.2012 N 10312, товарной накладной от 31.10.2012 N 10312, от 31.10.2012 СМR N2, марганец в количестве 1000 кг на сумму 183 000 рублей по счету-фактуре от 25.09.2012 N 09251, товарной накладной от 25.09.2012 N 09251, от 25.09.2012 СМR N11.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки не был принят к вычету НДС по приобретенному товару у ОДО "Спецметпоставка", ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест", ссылаясь на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о фактической хозяйственной деятельности между ООО "Диалог" и ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест" и ОДО "Спецметпоставка".

Таким образом, инспекцией сделан вывод об отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями по поставке и перемещению через таможенную границу Российской Федерации металла от одной организации к другой.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Диалог" с его поставщиками.

Судом установлено, что ООО "Диалог" зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Вокзальная, д. 19. Численность организации составляет 2 человека. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителем - Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО "Диалог" не зарегистрированы, складских и офисных помещений организация не имеет.

ООО "СтройМетПоставка" зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителями являются Гордеев Ю.Г., Гордеев С.Ю. (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации составляет 3 человека.

ООО "Металлтрест" зарегистрировано по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Комсомольская, д. 11. Руководителем организации является Залыгин Денис Валерьевич, учредителем - Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

ОДО "Спецметпоставка" зарегистрировано по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Тимирязева, д. 65Б, оф. 712. Руководителем является Гордеев Юрий Геннадьевич.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, замечаний или выводов о несоответствии цен реализации металла рыночным ценам в материалах камеральной налоговой проверки не содержится.

Из материалов дела следует, что ООО "Диалог" закупало на территории Республики Беларусь у взаимозависимой организации ОДО "Спецметпоставка" товар (никель гранулированный, листы медные, проволоку сварочную, пруток латунный, магний), который был реализован в адрес ОАО "Минский моторный завод". Согласно представленным ООО "Диалог" документам, дата вывоза и дата ввоза товара на территорию Республики Беларусь оформлена одним днем и осуществлялось одним транспортным средством.

ООО "Диалог" воспользовался услугами хранения металла (никель гранулированный) у предпринимателя Товпеко А.Н. с 04.10.2012 по 13.10.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на то, что отличие даты приобретения материалов согласно CMR от даты продажи, является доказательством отсутствия перевозки металла из Белоруссии в Сураж и обратно, поскольку СМR, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие реализацию материалов в ОАО "ММЗ", представлены за 13.10.2012, 11.10.2012.

В ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы ИП Товпеко А.Н., водителя погрузчика Пучкова А.Н., сторожа Фещенко В.П., работников ИП Товпеко - Щигорец И.М, Корнеева И.П., Берлюз Е.Н., из которых следует, что погрузчик работал у Товпеко А.Н. и выгружал продукцию в мешках, коробках, продукты питания, корм для скота, металл на складе не хранился, не разгружался-загружался.

Однако предприниматель Товпеко А.Н. подтвердил свои взаимоотношения по хранению металла с ООО "Диалог". Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды между ООО "Диалог" и ИП Товпеко А.Н. не был зарегистрирован вследствие незнания руководителем российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии доказательств хранения металла на базе ИП Товпеко А.Н.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, по каждой поставке обществом представлены договоры на приобретение металла, спецификации к ним, счета-фактуры, паспорт качества, товарно-транспортные накладные, CMR.

В подтверждение ввоза товара на территорию Российской Федерации ООО "Диалог" представлены заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации и уплата НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что декларации не представлялись и НДС не уплачивался, налоговым органом представлено не было.

Отклоняя довод инспекции о том, что в путевых листах при поездках от ОДО "Спецметпоставка" в ООО "Диалог" указан различный километраж и время, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Как установлено судом, расстояние, пройденное автомобилем по маршруту Колодищи-Чистик и Чистик-Минск, отличается при различных рейсах от 295 до 325 км, Колодищи-Сураж и Сураж-Минск - от 400 км до 425 км. Представителя заявителя пояснили, что разница в 30 и 25 км могла получиться за счет различных объездов, петляния по Минску с целью объехать пробки, водитель мог куда-нибудь заехать по пути. Погрешность в расстояниях не велика. В путевых листах отмечается показания одометра автомобиля, если проанализировать путевые листы, то в хронологическом порядке эти показания будут соответствовать друг другу.

Что касается различного времени движения в пути от Минска до Суража и обратно, то не существует идеального времени движения по маршруту. Ночью скорость движения ниже, чем в светлое время суток. По ходу движения водитель может заехать поесть или остановиться на какое-то время для отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, инспекция при рассмотрении дела не доказала, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности операции, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Установленные налоговой инспекцией факты не опровергают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимость контрагентов и заявителя не повлияла на результаты хозяйственной деятельности и право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО "Диалог".

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о совершении обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях.

Кроме того, налоговым органом ошибочно истолкована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем документальных доказательств таких фактов инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Диалог" по месту регистрации (г. Сурож, ул. Вокзальная, д. 19), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектам деятельности вне места своего нахождения. Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет и возмещении НДС из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель общества сам не подтверждает ввоз товара на территорию Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела пояснениями Лисенкова О.С.

Ссылка инспекции на наличие схемы с участием белорусских контрагентов, а также организаций, учредителями которых являются граждане Республики Беларусь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой схемы инспекцией документально не подтверждено и не основано на материалах камеральной проверки.

Указанные доводы налогового органа также противоречат решению инспекции от 05.07.2013 N 5, из которого следует, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в Республику Беларусь на сумму 10 080 721 рублей обоснованно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу N А09-1441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин