Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-13602/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А26-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13602/2014) ООО "Котлоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-46/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж",

о взыскании 238 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 283 500 руб. задолженности за оказанные на основании договора N 10 от 28.08.2013 услуги.

Решением суда от 04.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Котлоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 10 (далее - договор N10), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику (экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1143) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, комплекс очистных сооружений (КОС) Исправительной колонии N1.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, а также путевыми листами строительной машины, содержащими сведения об объемах работ и подписи представителя заказчика.

Ответчик акты и счета-фактуры, а также акт сверки расчётов получил, мотивированных возражений не направил, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Расчёт за услуги, оказанные истцом, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 283 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 3 данной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора N 10 стороны определили, что стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом указана в калькуляции стоимости услуг в приложении N 1 к договору; общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется фактической эксплуатацией спецтехники заказчиком, включая подачу техники до объекта и обратно (своим ходом) на основании оформленных путевых листов и обязательным указанием отработанных машино-часов. Оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения в полном объеме на основании выставленного исполнителем счета и актов выполненных работ в течение десяти дней со дня представления указанных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Договор об оказании услуг N 10 от 28.08.2013 им не подписывался и действий свидетельствующих об одобрении сделки с истцом не совершал, судом отклоняются и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлен Договор об оказании услуг N 10 от 28.08.2013, подписанный от имени ООО "Котлоэнергомонтаж" Генеральным директором Сюртуковым Г.Н. На Договоре имеется печать организации.

Заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

В суд поступило ходатайство ООО "Котлоэнергомонтаж" о назначении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Евразийскому Центру Современных Экспертных Технологий "Александр Невский".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. У ответчика была возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова