Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9590/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕКС": Епифанова О.В., по доверенности от 06.11.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк": представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-7327/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕКС" (ОГРН 1076671017070, ИНН 6671225099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1065610063551, ИНН 5610093710)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНЕКС" (далее - истец, ООО "ЮНЕКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, ООО "Технопарк") задолженности за транспортные средства, поставленные в рамках договора купли-продажи N 1223005302 от 17.10.2012, в размере 4 530 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 443 руб. 75 коп., начисленных за период с 23.11.2012 по 12.02.2014.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 462 371 руб. 25 коп., начисленные за период с 24.11.2012 по 12.02.2014.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года (резолютивная часть решении объявлена 19 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с ООО "Технопарк" в пользу ООО "ЮНЕКС" взыскано 4 530 000 руб. долга, 462 371 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 961 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в нарушении требований статьи 35 АПК РФ, регламентирующей предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика. По мнению апеллянта, когда иск предъявляется по месту нахождения ответчика, дело должен рассматривать арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо зарегистрировано, то есть Арбитражный суд Оренбургской области. При этом, соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству об изменении подсудности достигнуто не было и положения статьи 37 АПК РФ применены судом первой инстанции необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНЕКС" (продавец) и ООО "Технопарк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.2012 N 1223005302, по которому истец принял на себя обязательство продать ответчику, а ответчик принять и оплатить транспортные средства шасси HYUNDAI HD-78 фургоны-рефрижераторы в количестве 3 штук.

Товар был передан Ответчику 22.11.2012 по товарной накладной N 112203.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи ответчик должен был оплатить полученный товар после подписания акта приема-передачи, однако обязательств своих перед истцом не исполнил.

07.06.2013 ответчик произвел оплату части долга в размере 150 000 руб.

27.09.2013 истцом было получено гарантийное письмо от ответчика об оплате задолженности до 30 ноября 2013 года, однако оплата не была произведена.

Сумма основного долга ответчика за товар составляет 4 530 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств внесения полной оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, согласно п. 4.2 договора купли-продажи N 1223005302 от 17.10.2012 споры, связанные с изменением и исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в соответствии со статьей 37 АПК РФ должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получение товара по товарной накладной, представленной в материалы дела, ответчиком не оспаривался. Доказательств исполнения обязательства по его оплате в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в сумме 4 530 000 руб.

Правомерным следует признать также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-7327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова