Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33063/14

г.Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-30654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Лойд-Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-30654/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-264)

по иску ООО "ТТ-Авто" (ОГРН 1127747034480, 107370, Москва, Открытое ш., д.6, копр.6, кв.60)

к ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, Москва, ул.Хавская, д.18, корп.2)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-Авто" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК Лойд-Сити" (далее - ответчик, заказчик) 459.200,00 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с договором подряда б\н от 05.11.2012 (далее - договор) работ, 111.977,41 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.10.2013 по 16.05.2014, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 34.500,00 рублей.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен частично, с заказчика взыскан долг, при этом суд, по заявлению ответчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемому размеру неустойки, взыскав ее в размере 67.186,44 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу, предусмотренную договором, которую заказчик без основательно не оплатил, отметив несоразмерность истребованной неустойки, отсутствие документальных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд при вынесении решения не дал оценку его доводам об отсутствии у истца оригиналов документов, подтверждающих направление на ремонт автомобилей, отметил, что не выдавал никаких доверенностей, позволяющих получать отремонтированные транспортные средства у истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по восстановительному ремонту транспортных средств в отношении которых заключены договора страхования с третьими лицами, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ установлена в приложении от 05.11.2012 б\н к договору (об установлении расценок на работы по ремонту автомобилей).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком по факту выполненных работ в рублях, на основании счета исполнителя с пакетом прилагаемых документов, в течение 10 банковских дней с даты их получения заказчиком.

По утверждениям истца, он в целях исполнения условий договора выполнил работы на общую сумму 666.628,00 рублей, в подтверждении чего представил счета N 477 от 17.09.2013 г., N 483 от 19.09.2013 г., N 476 от 17.09.2013 г., N 478 от 17.09.2013 г., N 481 от 17.09.2013 г., N 482 от 19.09.2013 г., N 484 от 19.09.2013 г., N 485 от 19.09.2013 г., N 545 от 17.10.2013 г., N 547 от 17.10.2013 г., N 546 от 17.10.2013 г., N 587 от 19.11.2013 г., заказ-наряды N 1467 от 05.09.2013 г., N 1502 от 18.09.2013 г., N 1440 от 05.09.2013 г., N 1456 от 05.09.2013 г., N 1431 от 05.09.2013 г., N 1240 от 18.09.2013 г., N 1411 от 18.09.2013 г., N 1410 от 18.09.2013 г., N 15332 от 17.10.2013 г., N 1506 от 17.10.2013 г., N 1534 от 17.10.2013 г., N 1513 от 19.11.2013 г., приемо-сдаточные акты выполненных работ к заказам-нарядам N 1467 от 05.09.2013 г., N 1502 от 18.09.2013 г., N 1440 от 05.09.2013 г., N 1456 от 05.09.2013 г., N 1431 от 05.09.2013 г., N 1240 от 18.09.2013 г., N 1411 от 18.09.2013 г., N 1410 от 18.09.2013 г., N 15332 от 17.10.2013 г., N 1506 от 17.10.2013 г., N 1534 от 17.10.2013 г., N 1513 от 19.11.2013 г..

Истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 459.200,00 рублей.

Претензия истца от 25.11.2013 N 01/2511 в объеме заявленных в ней требований, заказчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду предоставления истцом допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, следует обратить внимание на то, что работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на упомянутых актах, заказах-нарядах.

Кроме того, истец представил в материалы дела, в качестве доказательств направления машин на ремонт, электронные сообщения, начальника отдела по урегулированию убытков Гурова С.М., содержащие направления на ремонт, что допустимо по условиям п.1.3 договора.

Вместе с тем, приемка транспортных средств, после ремонта осуществлялась собственниками машин, что не противоречит п. 1.1., п.2.9 договора и свидетельствует об отсутствии необходимости в получении соответствующих доверенностей от ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 459.200,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2013 по 16.05.2014, в размере 111.977,41 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Касательно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно обратив внимание на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг представителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-30654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова