Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9334/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Уралспецстрой"): Данасиенко А.А. (доверенность от 0.01.2014 N 2, паспорт),

от ответчика (ТСЖ "Тверская, 56"): Тойминцева Э.В. (председатель, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт), Рябухина О.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Тверская, 56",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу N А71-10304/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1101831001315, ИНН 1831139941)

к ТСЖ "Тверская, 56" (ОГРН 1101832004757, ИНН 1832085752)

о взыскании долга,

установил:

ООО "Уралспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Тверская, 56" (далее - ответчик) о взыскании 645 402 руб. долга по договору N 011.13 от 31.05.2013.

Определением суда от 30.01.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.03.2014 от экспертного учреждения - автономная некоммерческая организация "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" в суд поступило экспертное заключение N 01-11/105-2014 от 27.02.2014.

Определением суда от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 635 110 руб., принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 с ТСЖ "Тверская, 56" в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскано 635 110 руб. долга, судебные издержки в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета 15 702 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, оплате не подлежат. В связи с тем, что ответчик не обладал специальными познаниями, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предложены вопросы, в том числе по качеству выполненных работ. Однако вопрос о качестве выполненных работ судом поставлен не был, разрешение указанного вопроса могло повлиять на результат разрешения данного спора. Кроме того, проведенная в рамках судебного дела экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперты при производстве экспертизы руководствовались бухгалтерскими документами истца, без проведения визуального осмотра и замеров.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы фактического объема и стоимости работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и соответствии с положениями ст. 82, 87, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, на основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. При этом, в судебном заседании были заслушаны пояснения по экспертному заключению экспертов АНО "Удмуртской региональный центр ценообразования в строительстве" Коноваловой Н.Н. и Васильевой У.Н. С учетом дополнительных пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, заключение судебной экспертизы N 01-11/105-2014 от 27.02.2014 признано судом надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, при этом ходатайство было заявлено только в устной форме без предоставления всех необходимых документов и сведений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только по тем же вопросам, которые были предметом исследования эксперта.

В нарушение указанной нормы в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы часть вопросов имеет новую формулировку, а также содержатся вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились. Заявитель жалобы просит экспертным путем проверить качество выполненных работ, однако каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно в материалы дела не представил, то есть необходимость проведения такой экспертизы ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителями ответчика только в заседании суда апелляционной инстанции, без предоставления необходимых документов и сведений, заблаговременно данное ходатайство в апелляционный суд, а также истцу не направлялось. Удовлетворение ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно, оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ТСЖ "Тверская, 56" (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 011.13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства согласно сметной документации выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск ул.Тверская, 56, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно договору (пункт 2.1) и локальному сметному расчету N 394 к нему составила 649 660 руб.

Дефектными ведомостями и актами от 06.06.2013 и от 17.06.2013 сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2013 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Тверская,56, стоимость которых согласно п. 1 дополнительного соглашения и локальному сметному расчету N 404 к нему составила 215 802 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (швов) облицовочных керамических плиток стеновых панелей на южной стороне многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Тверская,56, стоимость которых составила 144 609 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения, локальный сметный расчет N 437).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с последним согласованным сторонами графиком оплаты (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), с учетом произведенной ответчиком к моменту его подписания оплатой ответчик обязался произвести оплату выполненных основных работ в сроки 11.07.2013 - 120 000 руб., 18.07.2013 - 50 000 руб.; 18.08.2013 - 429 600 руб., дополнительные работы по соглашению N 1 в сумме 215 802 руб. в срок по 18.09.2013, по соглашению N 2 в сумме 144 609 руб. - в срок по 18.10.2013, а всего оплатить 960 011 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (параграф 3 гл. 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 011.13 от 31.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 к нему на общую сумму 865 462 руб. в материалы дела акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 28.06.2013 и N 1 от 28.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 28.06.2013 и N 1 от 28.06.2013, подписанные со стороны ответчика председателем правления Поповой Л.А. без претензий и замечаний, а также акты освидетельствования скрытых работ от 13.06.2013 и от 20.06.2013, подписанные со стороны ответчика без замечаний главным инженером Мейером Д.А.

Ответчиком работы оплачены частично, платежными поручениями N 794 от 17.06.2013, N 816 от 05.07.2013, N 830 от 11.07.2013 на общую сумму 220 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался объем выполненных работ, по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (экспертное заключение N 01-11/2014) по результатам контрольного обмера по объекту, оформленного подписанным экспертами и представителями сторон, общий объем герметизации стыков стеновых панелей составил 2 824,05 п.м., тогда как общий объем работ, учтенных в актах КС-2, подписанных сторонами, составляет 2 863,2 п.м. С учетом того, что фактический объем выполненных работ составил меньше указанного в актах, экспертами базисно-индексным методом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, которая согласно экспертному заключению составила 855 170 руб.

В связи с возникшими по экспертному заключению вопросами, эксперты АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" Коновалова Н.Н. и Васильева У.Н. в судебном заседании отвечая на вопросы суда и сторон пояснили, что при производстве контрольного обмера ими в качестве измерительных средств применялась рулетка, с помощью которой производились измерения на доступной для экспертов высоте, дальнейшее измерение произведено путем арифметических подсчетов, исходя из стандартных размеров панелей, поскольку дом был построен по типовому проекту, указав также, что обязательное использование лазерной рулетки для таких измерений нормативно-технической документацией не предусмотрено, и в данном конкретном исследовании было невозможно в связи с отсутствием опорных поверхностей начала и конца измерения, а также с учетом большой погрешности измерений таким прибором на морозе. Также экспертами было пояснено, что составление технологической карты при проведении измерений в обязательном порядке нормативно-технической документацией не предусмотрено, возможна ее замена составлением акта осмотра (контрольного обмера), что и было сделано при проведении исследования.

Исходя из установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных на объекте работ и с учетом произведенной ответчиком оплаты, истцом размер исковых требований был уменьшен до суммы 635 110 руб.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявлял, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на некачественное выполнение работ судом не принимаются.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 28.0.2013 и N 1 от 28.06.2013 неуполномоченным лицом Поповой Л.А. правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела, в том числе, протоколов общих собраний, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, заявлений в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа ТСЖ и пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве, следует, что сведения о прекращении полномочий Поповой Л.А. и назначении председателем правления ТСЖ Тойминцевой Э.В. на основании решения собрания, оформленного протоколом N 3В от 03.04.2013, были внесены в ЕГРЮЛ только 19.06.2013.

Впоследствии на основании заявления Поповой Л.А. 28.06.2013 в реестр были внесены сведения о прекращении полномочий Тойминцевой Э.В. Поскольку 30.06.2013 решением собрания членов ТСЖ полномочия председателя правления Тойминцевой Э.В. были подтверждены и подтверждено прекращение полномочий Поповой Л.А., на основании заявления Тойминцевой Э.В. 12.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности единоличного исполнительного органа до внесения соответствующей записи в государственный реестр будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

На момент подписания договора и дополнительных соглашений нему (31.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013), а также на даты подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (28.06.2013), в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что председателем правления ТСЖ является Попова Л.А. Кроме того, на самом договоре, всех дополнительных соглашениях, сметах, актах о приемке выполненных работ имеются оттиски печатей ТСЖ.

Поскольку сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности (назначении председателем правления Тойминцевой Э.В.), были внесены в публичный реестр лишь 19.06.2013 и потом вновь только 12.07.2013, они имеют правовую значимость для третьих лиц (в том числе и для истца по делу) только с указанных дат. На момент подписания договора N 011.13 от 31.05.2013, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013, актов КС-2 и справок КС-3 N 1 от 28.06.2013 ответчики были вправе исходить из того, что Попова Л.А. являлась представителем ответчика с надлежащими полномочиями в отношении их подписания.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку работы по договору истцом были выполнены, то они подлежали оплате ответчиком.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 635 110 руб. (ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы N 01-11/-2014 от 26.02.2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 01-11/-2014 от 26.02.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013, расходный кассовый ордер N 37 от 27.09.2013.

Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика возражений по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявили, пояснили, что вопрос может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 N 81, расходный кассовый ордер от 27.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что истец понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела, представитель истца явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, пришел к выводу что ходатайство истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-10304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Тверская, 56" (ОГРН 1101832004757, ИНН 1832085752) в пользу ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1101831001315, ИНН 1831139941) 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева