Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-9022/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-20921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-20921/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - истец, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Подольска (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 529,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 647,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 283,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-31527/09 арбитражный суд признал ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении истца конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 по делу N А41-31527/09 арбитражный суд признал требования Администрации города Подольска обоснованными, требования Администрации города Подольска в размере 9 951 632 (основной долг) и 201 055,3 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Платежным поручением N 684 от 24.05.2013 ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" перечислило Администрации города Подольска сумму 302 529,61 руб. в качестве расчетов с кредиторами 3-ей очереди (увел. % удовлетворения до 3,39% от суммы установленных требований).

Платежным поручением N 664 от 24.05.2013 ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" перечислило Администрации города Подольска сумму 302 529,61 руб. в качестве расчетов с кредиторами 3-ей очереди (увел. % удовлетворения до 3,39% от суммы установленных требований).

ЗАО КБ "Росинтербанк" письмом от 27.05.2013, ссылаясь на произошедший технический сбой, просило Комитет по строительству и архитектуре администрации города Подольска вернуть денежные средства по платежному поручению N 664 в сумме 302 529,61 руб.

В ответ на указанное письмо Комитет по строительству и архитектуре администрации города Подольска письмом от 18.07.2013 отказался от возврата платежа, предлагая осуществить зачет в счет погашения оставшейся задолженности истца перед ответчиком.

В свою очередь, истец обратился к ответчику письмом от 02.08.2013 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что указанное обращение осталось без ответа, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 302 529,61 руб., перечисленная платежным поручением N 664 от 24.05.2013, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, так как перечислена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ошибочность перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО КБ "Росинтербанк" от 27.05.2013, в котором банк, ссылаясь на произошедший технический сбой, просил Комитет по строительству и архитектуре администрации города Подольска вернуть денежные средства по платежному поручению N 664 в сумме 302 529,61 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела реестра требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", содержащего сведения о размере требований администрации к истцу.

Указанный реестр был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2014, в результате обозрения сделан вывод о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 684 от 24.05.2013 осуществлено в размере, установленном в реестре, после обозрения реестр возвращен истцу.

Напротив, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик обоснованности получения денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 664 от 24.05.2013, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения письма банка, истец представил расчет процентов, согласно которому за период просрочки с 28.05.2013 по 11.11.2013 (168 дней) при ставке 8,25% на сумму 302 529,61 руб. начислены проценты в сумме 11 647,39 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-20921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов