Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6883/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-6883/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 мая 2014 года по делу N А03-1957/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул,

краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский центр - управляющая компания Алтайского медицинского кластера", г. Барнаул, некоммерческому партнерству "Медицинские компьютерные технологии", г. Барнаул, аукционной комиссии, г. Барнаул

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее по тексту - Управление), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр - управляющая компания Алтайского медицинского кластера" (далее по тексту - КГБУЗ "Медицинский центр", Учреждение) по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года, а протоколы недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11, пункта 11 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое предприятие "Медицинские компьютерные технологии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр - управляющая компания Алтайского медицинского кластера" по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и ненормативные акты заинтересованных лиц не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражным судом допущены нарушения требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением апелляционной инстанции от 11 августа 2014 года на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 28 августа 2014 года.

КГБУЗ "Медицинский центр - управляющая компания Алтайского медицинского кластера", некоммерческое партнерство "Медицинские компьютерные технологии", аукционная комиссия, г. Барнаул отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление разместило заказ в виде открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713008470 на право заключения гражданско-правового договора по сопровождению и обслуживанию медицинской информационной системы Алтайского края.

Заказчиком размещения заказа выступило КГБУЗ "Медицинский центр", являющееся разработчиком документации об аукционе.

Заявки на участие в аукционе поданы ОАО "Ростелеком" и НП "Медицинские компьютерные технологии", при этом участники допущены до аукциона.

Протоколом от 23.01.2014 года о подведении итогов торги аукционной комиссией признаны не состоявшимися и государственный контракт заключен со вторым участником НП "Медицинские компьютерные технологии".

Полагая, что заинтересованными лицами при разработке и утверждении документации об аукционе нарушены требования части 7 статьи 37, частей 3, 4 статьи 41.6, части 12 статьи 9, части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 708, 783 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целями закона являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного закона, в частности сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

При этом не включение в документацию об аукционе сведений, не предусмотренных выше названными нормами, не является нарушением Закон N 94-ФЗ.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713008470, в документации об аукционе должны содержаться сведения о начальной (максимальной) цене контракта, количество поставляемого товара, объема выполнения работ, оказания услуг, срок поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, обеспечение заявки, что соответствует требованиям статьи 46.1 Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

Более того, требования, предъявляемые к документации об аукционе, являются правом государственного заказчика, однако они не должны противоречить Закону N 94-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Порядок взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Алтайского края, бюджетных учреждений Алтайского края, и указанных заказчиков, не значиться в извещении о проведении открытого аукциона, следовательно, включение таких сведений в документацию об аукционе не является обязательным.

Такой порядок в соответствие с частью 2 статьи 4 Закона N 94-ФЗ также закреплен в постановлении от 31.01.2011 года N 35 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Алтайского края, а также нужд бюджетных учреждений Алтайского края" Администрации Алтайского края, действовавшего при размещении государственного заказа.

Условие о предоставлении участниками аукциона регламента на оказание услуг в документации об аукционе отсутствует, поскольку не значиться в извещении о проведении открытого аукциона.

При этом содержащиеся в приложении N 3 к проекту договора условий о представлении регламента касается проведения конкурса, а не открытого аукциона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что описание услуг в регламенте совершено победителем аукциона и государственным заказчиком на стадии заключения договора, поэтому не является необходимым условием документации об аукционе.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Общество о том, что Заказчик и НП "Медицинские компьютерные технологии" совершили (на последующей стадии - стадии заключения договора) действия по описанию услуг в регламенте в указанном приложении N 3, не имеет правового значения, поскольку не является предметом данного спора - оспариванием положений документации об аукционе.

Согласно частям 3, 4 статьи и 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению; 2) размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона; 3) дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; 4) дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона; 6) источник финансирования заказа; 6.1) обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; 7) порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг; 9) сведения о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); 10) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате заключенного контракта; 11) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); 12) возможность заказчика увеличить количество поставляемого товара при заключении контракта в соответствии с частью 6.5 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: 1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; 2) изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении; 3) изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками размещения заказа образца или макета товара, на поставку которого размещается заказ, в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого размещается заказ, и указанные образец или макет не могут быть приложены к документации об открытом аукционе; 4) перечень запасных частей к технике, к оборудованию с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, необходимый объем работ, услуг; (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) 5) перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром; 6) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара; 7) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 8) форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг; 9) возможность заказчика изменить количество поставляемых по контракту товаров в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к составу и качеству услуг заказчиком закреплены в разделе 4 документации об аукционе и приложении N 2 к проекту договора.

Кроме того, в указанном разделе установлен срок оказания услуг - первое полугодие 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 проекта договора началом исполнения обязательства является момент заключения договора.

Таким образом, началом оказания услуг будет являться срок в течение 1 рабочего дня со дня заключения договора.

Следовательно, документацией об аукционе достаточно точно определен срок оказания услуг в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения договора до 30.06.2014 года.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что срок действия договора и срок оказания услуг существенного значения не имеет, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ обязательство действует до полного его исполнения.

Не совпадение срока действия договора с датой заключения договора по продолжительности не влияет на порядок оплаты оказанных услуг и не противоречит статье 779 ГК РФ и части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку оплата производится за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенное, проведение аукциона в феврале 2014 года и соответственно, начало оказания услуг в февраля 2014 года, с учетом специфики предмета договора не влияет на порядок оплаты оказанных услуг и не является нарушением части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку договор будет заключаться на условиях, указанных в документации, и по цене, определенной по результатам аукциона.

В соответствие с частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В пункте 3 Информационной карты аукциона обоснование начальной (максимальной) цены содержится в приложении 1 документации об аукционе.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта, расчет затрат, связанных с исполнением контракта, источники исходных данных, используемых при расчете указаны в приложении 1 контракта.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в ценах, действующих с 23.08.2013 года по 31.10.2013 года, которые оставались неизменными в первом полугодии 2014 года.

При этом ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" иные цены на оказываемые услуги не приводит.

Следовательно, нарушений положений части 2 статьи 19.1 Федерального закона заинтересованными лицами при составлении аукционной документации допущено не было.

Довод Общества о том, что отсутствие в документации об аукционе описания каналов связи, не позволяет определить цену услуг, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Данные доводы апеллянта не соответствует подпункту 4 Раздела 3. Информационной карты аукциона, в соответствии с которой цена контракта включает в себя стоимость услуг по обслуживанию и сопровождению Продукта, включая оплату двух гарантированно выделенных оптиковолоконных каналов связи скоростью 50 мегабит/сек., а также всех налогов, таможенных платежей и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации из расчета шести месяцев.

При этом доводы апеллянта о невозможности сформулировать ценовое предложение без указания иных сведений о каналах не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Также является несостоятельным довод заявителя о необходимости наличия лицензии при оказании услуг связи и обязательных требований к договору на оказания услуг связи, поскольку предметом заказа согласно статье 1 проекта договора является оказание услуг по сопровождению и обслуживанию продукта (медицинской информационной системы Алтайского края), а не оказание услуг связи.

В свою очередь, ссылка на сведения о лице, заключившем договор по итогам аукциона (наличие/отсутствие лицензии) не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку договор, заключенный по результатам аукциона, предметом заявленных требований не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 8 раздела 3 Информационной карты аукциона указано, что обладание участником исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при размещении заказа не требуется.

Вместе с этим, предметом размещения заказа является, в том числе и возможность модернизации действующей медицинской информационной системы, что обуславливает необходимость исполнителя услуг обладать правами на такую модернизацию, поэтом не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Поставка программного обеспечения и услуги по сопровождению и обслуживанию медицинской информационной системы представляют собой единый цикл оказания услуг, поэтому в документации об аукционе объединены в один вид услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что наличие в пункте 3.2 раздела IV документации об аукционе требования об обладании правом на модификацию медицинской информационной системы, нарушает положения статьи 11 Федерального закона пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно указанной норме при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем требования к участникам размещения, соблюдение которых является основанием для допуска участника к участию в аукционе, установлены пунктом 6 документации об аукционе. Такого требования, как обладание правом на модификацию медицинской информационной системы, данный пункт документации не содержит. Указание в документации положений об обладании правом на модификацию системы содержится в IV разделе документации, устанавливающим требования к порядку оказания услуг и носит информационный характер.

Таким образом, указанное требование по сути своей не является требованием к участнику и не ограничивает его право на участие в аукционе.

Доказательств того, что наличие указанных требований к услугам ограничивает или устраняет конкуренцию, апеллянтом не представлено.

Довод Общества о том, что заказчик является "единственным пользователем программ ЭВМ", а автор программы Недосеко К.В. выступает в качестве представителя заказчика и члена аукционной комиссии, не свидетельствует о заинтересованности заказчика в победе НП "Медицинские компьютерные технологии", поскольку права на использование необходимого программного обеспечения могут быть переданы любому участнику, в том числе ОАО "Ростелеком".

Ссылка заявителя на отсутствие на официальном сайте сведений о составе аукционной комиссии обосновано отклонена судом первой инстанции как противоречащая требованиям закона N 94-ФЗ, которым указанное требование не предусмотрено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления и Учреждения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не изложил выводы в части доводов заявителя о незаконности действий Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года, а протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, нарушение арбитражным судом норм процессуального права в рассматриваемом случае не повлекло принятия незаконного по существу решения по следующим основаниям.

Так, Общество полагает, что пункт 5 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронном виде в нарушение части 9 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ содержит сведения о победителе аукциона, в то время как аукцион признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией составлен протокол от 23.01.2014 года, который соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом данный протокол не содержит пункта N 5 и ссылки на часть 9 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в протоколе отсутствует информация об определении победителя аукциона, а аукцион в соответствии с требованиями законодательства признан несостоявшимся.

Указанный протокол размещен на официальном сайте.

В данном случае ОАО "Ростелеком" ошибочно ссылается на протокол подведения итогов электронного аукциона, автоматически формируемый оператором электронной площадки путем использования соответствующего шаблона.

Однако указанный протокол не может быть принят во внимание в силу того, что полномочиями на подведение итогов электронного аукциона обладает только аукционная комиссия.

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что протокол не подписан от имени заказчика.

Материалами дела подтверждается, что одним из членов аукционной комиссии являлся Недосеко К.В.

При этом Недосеко К.В. с февраля 2013 года по апрель 2014 года исполнял обязанности директора КГБУЗ "Медицинский центр - управляющая компания Алтайского медицинского кластера", что подтверждается приказом от 04.02.2013 года N 57-к/р.

С учетом изложенного, подписание протокола исполняющим обязанности директора Учреждения свидетельствует о подписании протокола заказчиком. Обратного апеллянтом не доказано.

В связи, с чем нарушений при принятии решения о подведении итогов электронного аукциона в электронной форме аукционной комиссией допущено не было, основания для признания протоколов недействительными отсутствуют.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что при подаче заявки ОАО "Ростелеком" на участие в открытом аукционе в электронной форме было согласно с условиями документации об аукционе, допущено к его участию, однако не обратилось в срок, установленный пунктом 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, за разъяснением к государственному заказчику.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом, полагает, что судом ошибочно установлено обстоятельство о неподаче ОАО "Ростелеком" второй части заявки, что в свою очередь не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о соответствии документации об аукционе требованиям законодательства о размещении заказов.

Как было указано выше, Общество обжаловало в судебном порядке действия Управления и Учреждения по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, а также действия Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года. Кроме того, заявило требование о признании указанных протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае требование о признании недействительным действий Управления и Учреждения неразрывно связано с требованием о признании недействительными действий Аукционной комиссии и незаконными спорных протоколов.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно отказа в удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года, а указанных протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В части доводов апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 29 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 119 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи с подачей ходатайства об обеспечении заявленных требований, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку фактически апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года по делу N А03-1957/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр - управляющая компания Алтайского медицинского кластера" по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года незаконными, а протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 373959 от 27 июня 2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О.А.