Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-34038/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-9425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-9425/14, судьи Сизовой О.В. (84-83)

по заявлению ООО "Движение" (ОГРН 1097154014891; 300600, г.Тула, ул. Тургеневская, 69)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 019140 от 01.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. N 23-14-52/14 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Движение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 019140 от 01.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, принятым по настоящему делу, постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 019140 от 01.07.2013 о привлечении ООО "Движение" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, признано незаконным и отменено в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что 07.05.2013, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. на остановочном пункте "ст. м. "ул. Академика Янгеля", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152 А, ООО "Движение" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 920 "Тула-Москва" двумя автобусами марки "Форд" с регистрационными знаками Н 995 НР 77, под управлением водителя Крюкова И.Н., по путевому листу серии ТУ N 189, выданному ООО "Движение" 07.05.2013 и К 014 НР 77, под управлением водителя Сорокина О.И., по путевому листу серии ТУ N 188, выданному ООО "Движение" 07.05.2013.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 920 "Тула-Москва" ООО "Движение" не согласован в соответствии с требованиями главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Установив, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут, имеющий обозначение номера N 920 "Тула-Москва" ООО "Движение" не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", 27.05.2013 в отношении Общества составлен протокол ВВВ N 019140 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.07.2013 ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 019140, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к составлению и содержанию протокола предъявляются определенные требования.

При этом важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24.1 названного Постановления, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В настоящем случае, как видно из материалов дела, вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении ВВВ N 019140 от 27.05.2013, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол составлен, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления - телеграммой от 15.05.2013. Указанная телеграмма направлена по адресу регистрации заявителя 300024, город Тула, улица Тургеневская, дом 69 и возвращена с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу в связи с выбытием.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела не имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Направленные определения по адресу регистрации заявителя возвращены административному органу с отметкой "временное отсутствии адресата".

Уведомление от 11.06.2013 направлено не по адресу регистрации заявителя - 300024, Тульская область, город Тула, улица Тургеневская, дом 69, а по адресу - город Тула, улица Тургенева, дом 69.

Кроме этого, извещение о получении заявителем направленной ответчиком телеграммы от 28.06.2013 на момент рассмотрения материалов административного дела, то есть на 01.07.2014, не было возвращено отправителю.

Таким образом, административный орган по состоянию на 01.07.2014 не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика ВВВ N 019140 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-9425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева