Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4211/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А16-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Окунева А.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), общества с ограниченной ответственностью "Урал Аспект"

на решение от 25 июня 2014 года

по делу N А16-465/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Аспект"

к Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о взыскании 391 063, 26 руб.,

об обязании возвратить материал,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Аспект" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании основной задолженности по договору подряда от 03.05.2012 N 04-01/02 в размере 364 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 251,26 руб., об обязании возвратить материал.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск, просил взыскать 364 812 руб. основной задолженности, 34 945,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и действительную стоимость материала - нержавеющей стали в сумме 131 315 руб.

Ответчик согласен, что задолженность за выполненные работы составляет 364 812 руб., однако признает сумму долга в размере 114 592 руб., поскольку ответчиком переплачено за металл 250 220 руб., в связи с чем, просит суд прекратить обязательства зачетом на указанную сумму, применить статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу общества с ООО "Урал Аспект" взыскано 364 812 руб. основного долга, 34 945,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10253,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании действительной стоимости материала - нержавеющей стали в сумме 131 315 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урал Аспект" обжалует решение суда в части отказа в иске, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости материала - нержавеющей стали в сумме 131 315 руб.

Местная религиозная организация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на переплату за металл по дополнительному соглашению N 1.

ООО "Урал Аспект", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.05.2012 N 04-01/02 ООО "Урал Аспект" (исполнитель) обязан был изготовить изделия и произвести работы для храма Покрова Пресвятой Богородицы в пос. Смидович, ЕАО в соответствии со спецификацией (приложение N 1, л.д. 13), а Местная религиозная организация Приход Покрова Пресвятой Богородицы пос. Смидовчи ЕАО Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (заказчик) обязаны были принять и оплатить выполненные работы по выставленным исполнителем счетам.

Сторонами определена общая стоимость работ 1 771 160 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.1.1., 4.1.2 - заказчик оплачивает: 885 580 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора на приобретение материалов для изготовления комплектов куполов; 531 348 руб. - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отправке; 354 232 руб. - с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 6.1., 6.2 договора - в течение 45 рабочих дней с момента получения оплаты по пункту 4.1.1. и согласования технической документации.

Дополнительным соглашением от 11.09.2012 N 2 к договору N 04-01/02, цена договора увеличена до 2 154 160 руб., уменьшена стоимость изделий, работ и материалов до 1 706 160 руб., дополнительно включены транспортные расходы в размере 448 000 руб.

Согласно редакции дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязанность перечислить истцу в течение 5 дней - 939 348 руб.; 329 232 руб. - с момента подписания актов выполненных работ.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.05.2012 по выполнению устройства кровельного покрытия храма.

Работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика (истца).

Истец поставил на объект материал - нержавеющую сталь с покрытием нитридом титана. Ответчик перечислил в счет дополнительного соглашения 800 000 руб.

Судом установлено, что заказчиком уплачена обусловленная цена работ исполнителя по договору двумя авансовыми платежами: 24.05.2012 по платежному поручению N 12 в сумме 480 000 руб., 31.05.2012 по платежному поручению N 14 в сумме 370 000 руб. Впоследствии 04.10.2012 по платежному поручению N 31 перечислено 939 348 руб. Работы истцом выполнены на сумму 2 154 160 руб., и надлежащим образом приняты ответчиком по акту приема-передачи.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил, что стоимость материала превысила 800 000 руб., доводы ответчика о зачете 250 220 руб. судом отклонены, поскольку истец не усмотрел оснований считать зачет состоявшимся, а встречный иск о взыскании спорной суммы ответчик не предъявлял. В связи с этим, суд удовлетворил иск на сумму основного долга и процентов.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет сформулирован в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда от 03.05.2012 N 04-01/02, договор подписан уполномоченными лицами обеих сторон, оснований считать его незаключенным или недействительным у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что заказчиком уплачена обусловленная цена работ исполнителя по договору двумя авансовыми платежами: 24.05.2012 по платежному поручению N 12 в сумме 480 000 руб., 31.05.2012 по платежному поручению N 14 в сумме 370 000 руб. Впоследствии 04.10.2012 по платежному поручению N 31 перечислено 939 348 руб. Работы истцом выполнены на сумму 2 154 160 руб., и надлежащим образом приняты ответчиком по акту приема передачи без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформлена актом приемки работ (л.д. 16), что соответствует порядку, установленному частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является доказательством факта надлежащего выполнения работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания акта, с учетом положений, содержащихся в статье 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Судом правомерно не принят довод ответчика о несоблюдении качества выполнения работ судом не принят, поскольку доказательств наличия отступлений истцом от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истца ответчиком суду не представлено.

Свои обязательства по оплате за выполненные подрядные работы ответчик исполнил не в полном объеме - не оплачены работы по акту, подписанным обеими сторонами на сумму 364 812 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Размер процентов заявлен истцом изначально в сумме 26 251,26 руб., по срокам с 19.04.2013 по 02.03.2014. В заявлении от 17.06.2014 истец увеличил размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 945,95 руб. (с 19.04.2013 по 16.06.2014).

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным.

Размер процентов судом проверен.

Требование о взыскании действительной стоимости материалов - нержавеющей стали в сумме 131 315 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 04-01/01 от 03.05.2012 исполнитель обязался выполнить устройство кровельного покрытия расчетной площадью 237 куб.м и стоимостью 8 360 руб. из расчета - 1 м3 из нержавеющей стали с покрытием нитридом титана под цвет золота по готовой обрешетке. Общая сумма по данному соглашению составляет 1 981 320 руб. Стоимость упаковки и доставки входит в сумму договора.

По акту приема передачи материал принят заказчиком (л.д. 22, т. 1).

По дополнительному соглашению N 1 к договору, по мнению истца, ответчиком было оплачено 300 000 руб. и 500 000 руб. (пять платежей по 100 000 руб.).

Согласно расчету истца стоимость материала с покрытием нитрида титана составляет 2271,5 рубль за кв.м, передано 410 кв.м, всего стоимость 931315 руб. За вычетом 800 000 руб. Остаток 131 315 руб.

Однако согласно калькуляции материалов ЗАО "Урал Аспект" от 08.02.2012 на изготовление купола Ф=850, креста ажурного Н =1250 мм, подкрестного шара Ф=200, барабана Н =600 мм стоимость листа нержавеющего с покрытием составила 12 300 руб. (количество 6,577, цена 1870); согласно калькуляции на изготовление центрального купола Ф=4820 мм, креста ажурного Н=2200 мм, подкрестного шара Ф=300 мм, конуса Н+600 мм; барабана Н=1250 мм стоимость материалов составила 217058 руб. (116,074 х1870). В калькуляции стоимость определена из расчета 1 кв.м за 1870 руб.

Судом первой инстанции не принят представленный истцом договор от 08.12.2012 N 04-01/23/1 и товарная накладная в качестве подтверждения стоимости материалов как документы, носящие односторонний характер. Документов подтверждающих получение товара в указанном размере стороной истца не представлено.

Из материалов дела видно, что цена металла была согласована в калькуляции самим истцом исходя из стоимости материала, равного 1870 руб., объема 410 кв.м, стоимость материала составила 766 700 руб. При оплате ответчиком 800 000 руб., долг у последнего за материалы отсутствует.

Ходатайство ответчика о частичном прекращении обязательства зачетом в сумме 250 220 руб. отклонено судом первой инстанции на основании статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск ответчик не заявлял.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается, что правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований ООО "Урал Аспек" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 июня 2014 года по делу N А16-465/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Аспект" (ОГРН 1107405000120, ИНН 7405012462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова