Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6076/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А27-15272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича (рег.N 07АП-6076/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-15272/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергия" (ИНН 4205224129, ОГРН 1114205026396) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самохина Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергия" (далее - ООО "ПК "Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением этого же арбитражного суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Самохин Александр Константинович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 05.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Самохина А.К., выразившееся в неуплате в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 718 245,35 рублей за 2013 год.

Заявление обосновано ссылкой на статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выплатил работникам ООО "ПК "Энергия" заработную плату, однако НДФЛ, исчисленный и удержанный из заработной платы, не перечислил в бюджет, тем самым нарушил положения п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК "Энергия" Самохина А.К. по неуплате в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц за 2013 год. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энергия" Самохин А.К. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НДФЛ перечисляется в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, поскольку п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не допускает перечисление в бюджет суммы налога, требование об уплате которого подлежит удовлетворению в четвертую очередь, одновременно с платежом второй очереди. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим каких-либо выплат по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также наличия у арбитражного управляющего реальной возможности оплатить НДФЛ после выплаты заработной платы. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, какие его права и интересы нарушены неуплатой НДФЛ, с учетом того, что требования по уплате этого налога Законом о банкротстве не регулируются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года ООО "ПК "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

Согласно платежным ведомостям о выплате заработной платы и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.04.2014 в ходе конкурсного производства работникам ООО "ПК "Энергия", продолжающим осуществлять трудовую деятельность, выплачивалась заработная плата (в частности, 09.01.2014 в сумме 6 958 295,88 рублей, 03.04.2014 в сумме 42 268 рублей).

При этом НДФЛ за 2013 год конкурсным управляющим в бюджет не перечислен.

Посчитав, что своим бездействием конкурсный управляющий нарушил пункты 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 60 и 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав уполномоченного органа, в связи с чем удовлетворил жалобу в оспариваемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие организации именуются налоговыми агентами.

ООО "ПК "Энергия" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Конкурсный управляющий Самохин А.К., не оспаривая факт осуществления в спорный период полномочий руководителя должника, выплаты в 2013 году работникам заработной платы и не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с начисленной и выплаченной заработной платы работников, считает, что требование об уплате НДФЛ относится к четвертой очереди текущих платежей, а поэтому не подлежит удовлетворению до полного погашения предыдущей очереди.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на ошибочном толковании конкурсным управляющим норм материального права.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылку Самохина А.К. на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.11.2013 N5413, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае предметом рассмотрения является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС России на несоответствие бездействия конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов публично-правового образования непоступлением по вине управляющего денежной суммы.

Возможность рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, в которых должник выступает налоговым агентом, не ограничивает права уполномоченного органа на обжалование по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по неисполнению возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Самохин А.К. не обосновал допустимыми доказательствами невозможность перечисления в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ, исчисленного непосредственно из доходов при их фактической выплате работникам ООО "ПК "Энергия".

В связи с тем, что конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени выплачивал заработную плату работникам (в том числе 09 января 2014 года в сумме 6 958 295 рублей 88 копеек), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у него денежных средств для перечисления НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы работникам.

Соответственно оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, как не соответствующее требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и статьям 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права уполномоченного органа, судом признано незаконным правильно.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу N NА27-15272/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-15272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова