Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10212/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А24-1224/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10212/2014

на определение от 27.06.2014 о наложении судебного штрафа

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1224/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

о признании недействующим постановления от 23.12.2013 N 3769 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании",

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "администрация") о признании недействующим постановления от 23.12.2013 N 3769 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании".

В ходе рассмотрения дела N А24-1224/2014, возбужденного по заявлению общества, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 на администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неуважение к суду.

Обжалуя определение от 27.06.2014 в апелляционном порядке, администрация настаивает на том, что основания для наложения штрафа в максимальном размере у суда первой инстанции отсутствовали. Пояснила, что не обеспечила явку представителя в судебное заседание только один раз - 16.06.2014, отзыв бы представлен в судебном заседании 26.06.2014, в связи с чем выводы суда о неоднократном неисполнении судебных актов арбитражного суда, требований о представлении отзыва и явке стороны считает необоснованными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на меры, принятые в целях урегулирования возникшего спора, а именно - отмену 11.06.2014 оспариваемого постановления на основании протеста прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского от 23.05.2014 N 7/41-1017ж-20-М.

Кроме того, администрация указала, что выплата судебного штрафа в размере 100 000 руб. повлечет отклонение фактического исполнения от плановых назначений расходования бюджета городского округа и неблагоприятно скажется на эффективности деятельности администрации как органа местного самоуправления. Просит коллегию уменьшить размер судебного штрафа до 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды вправе налагать судебные штрафы на лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2014 арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 26.05.2014 в 14 час.30 мин, при этом по тексту определения сторонам было указано на необходимость представить в суд обоснованные отзывы на заявление с приложением документов, подтверждающих возможные возражения, и обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании. Указанное определение получено администрацией 22.04.2014, о чем имеется почтовое уведомление N 44021.

В предварительное судебное заседание представитель администрации не явился, отзыв на заявление и документы в обоснование своей позиции ни суду, ни заявителю не предоставил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2014.

Определением от 26.05.2014 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2014 в 10 час. 00 мин., при этом суд признал обязательной явку представителя администрации в судебное заседание. Кроме того администрации было предписано в срок до 09.06.2014 направить отзыв на заявление в адрес суда и заявителя. Согласно почтовому уведомлению N 45305 определение суда получено администрацией 28.05.2011.

В судебное заседание 16.06.2014 представитель администрации вновь не явился, отзыв на заявление и документы в обоснование своей позиции ни суду, ни заявителю не предоставил.

Определением от 16.06.2014 предварительное судебное заседание отложено повторно на 26.06.2014 в 16 час. 05 мин. Суд признал обязательной явку представителя администрации в судебное заседание и обязал администрацию в срок до 25.06.2014 направить отзыв на заявление в адрес суда и заявителя. Кроме того указанным определением было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 26.06.2014 в 16 час. 00 мин.

Таким образом, администрация трижды не исполнила судебные акты арбитражного суда в части представления отзыва на заявление и документов в обоснование своей позиции и в части обеспечения явки представителя. Доводы администрации о том, что неисполнение определений арбитражного суда имело место единожды, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Обосновывая правомерность своего поведения, в апелляционной жалобе администрация указала, что ей проводились мероприятия по урегулированию возникшего спора, по результатам которых 11.06.2014 оспариваемое постановление было отменено.

Между тем материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было отменено на основании протеста прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского от 23.05.2014 N 7/41-1017ж-20-М, а не в связи с подачей заявления обществом.

Кроме того, проведение мероприятий, связанных с урегулированием возникшего спора, не освобождает лиц, участвующих в деле, от исполнения судебных актов арбитражного суда, а также от участия в судебных заседаниях и от обязанности представить запрошенные судом доказательства. В рассматриваемом случае администрация, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, не посчитала возможным уведомить суд о проводимых ей мероприятиях по урегулированию спора, а также о наличии иных причин неисполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей и представить соответствующие доказательства.

Такое поведение администрации, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 66 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на последнего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судебный штраф наложен на администрацию обоснованно.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для снижения размера судебного штрафа коллегией не выявлено. Тот факт, что администрация является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округа, не влияет на определение размера судебного штрафа, поскольку не указано в АПК РФ в качестве такового.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание характер и устойчивость противоправного поведения администрации, факт обеспечения явки компетентного представителя в судебное заседание только после назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, а также систематическое неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию законности оспариваемого нормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем правомерно наложил судебный штраф в максимальном размере.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки процессуального поведения таможенного органа с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 по делу N А24-1224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова