Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-34836/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-187796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-187796/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1631),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ОГРН 1057749258687, 117513, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании 1.484.877 руб. - суммы основного долга; 71.310 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 1.484.877 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как обязательство по оплате тепловой энергии прекращено зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.02.2011 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "СтройИнвест" (абонент), заключен договор теплоснабжения N 07.642323-ТЭ, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" отпустило ООО "СтройИнвест" через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель, май 2013 года на сумму 1.900.500,89 руб.

ООО "СтройИнвест" поставленную тепловую энергию приняло, однако в полном объеме ее не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.484.877,05 руб. что подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.1.1. договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

С учетом этого, суд первой инстанции, применив ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Вместе с этим, Арбитражный суд города Москвы не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной за стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лил, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На односторонние сделки распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (ст. 8 ГК РФ), о форме сделки (ст. 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (ст. 168 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступает в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Таким образом, зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 ГК РФ).

В период с января по май 2011 г. по Договору N 07.642223-ТЭ от 01.12.2008 г. имела место переплата ООО "СтройИнвест" в размере 1.484.877,05 руб. из-за применения ОАО "МОЭК" не правильных тарифов. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается и подтверждается Актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год, подписанным обеими сторонами.

24.10.2013 г. ООО "СтройИнвест" нарочно доставило Истцу заявление о зачете встречных однородных требований (далее-зачет) (л.д. 1 т. 2), согласно которому обязательство Ответчика по оплате суммы, возникшей по Договору N 07.642323-ТЭ от 01.02.2011 г. за периоды с апреля по май 2013 г. в размере 1.484.877,05 руб. (сумма заявленных исковых требований), прекращено полностью. Обязательство ОАО "МОЭК" по возврату ООО "СтройИнвест" указанной выше переплаты по Договору N 07.642223-ТЭ от 01.12.2008 г. в размере 1.484.877,05 руб. из-за применения ОАО "МОЭК" не правильных тарифов, прекращено полностью.

Заявление ООО "СтройИнвест" от 24.10.13г. (зачет) о прекращении однородных денежных обязательств зачетом было направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей и отвечало критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к односторонним сделкам.

При направлении Истцу зачета ООО "СтройИнвест" были соблюдены все условия, требуемые ГК РФ для прекращения указанных обязательств зачетом: встречности, однородности, наступления срока исполнения обязательств.

Кроме того, зачет не оспорен Истцом, доказательства, подтверждающие отсутствие встречного обязательства, в материалы дела не представлены.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 12990/11 от 07.02.12г.)

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле на момент направления Ответчиком заявления о зачете ОАО "МОЭК" не предъявляло ООО "СтройИнвест" иск о взыскании задолженности, указанной в зачете, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

ОАО "МОЭК" не представлено доказательств того, что оно возвратило ответчику или каким-либо образом зачло сумму его переплаты, определенной актом сверки за 2011 год.

То обстоятельство, что ОАО "МОЭК" не получило от Правительства Москвы субсидию на указанную сумму не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-187796/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057749258687, 117513, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина