Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10651/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-15605/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-10651/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15605/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 6953,51 руб. по ДТ N 10714040/180912/0035744,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант", ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 6.953,51 рубля по ДТ N 10714040/180912/0035744.

Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: суд обязал Находкинскую таможню уплатить ЗАО "Давос" проценты за пользование излишне взысканными денежными средствами по ДТ N 10714040/180912/0035744 в сумме 6.953,51 рубля.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 7.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2014 в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 5.000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, в то время как общество представило доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, а также доказательства их соразмерности.

На основании доводов апелляционной жалобы общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует решение суда от 23.07.2014 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и таможня не заявила возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг N 585 от 22.05.2014, акт выполненных работ N 585/1 от 27.05.2014 по указанному договору, платежное поручение N 195 от 27.05.2014 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-15605/2014 в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (Десять тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина