Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 18АП-8427/14

г. Челябинск

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-11091/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Шевнин А.В. и его представитель - Шакиров Д.В. (доверенность от 16.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" - Савченко Н.С. (доверенность от 12.05.2014);

представитель Пигасова Максима Андреевича - Савченко Н.С. (доверенность от 25.02.2014).

Шевнин Андрей Викторович (далее - Шевнин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - общество "Гермес-Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 820 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 в сумме 239 781 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.109-110 т.15).

Определениями арбитражного суда от 25.06.2013, 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества "Гермес-Сервис" Пигасов Максим Андреевич, а также Черепков Александр Владимирович, приобретший в период спора долю в уставном капитале у Пигасова М.А. (л.д.1-4 т.1, л.д.85-87 т.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гермес-Сервис" в пользу Шевнина А.В. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 279 062 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 767 руб. 78 коп., а также 30 950 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 42 829 руб. 32 коп. - оплате услуг эксперта (л.д.122-129 т.15).

С указанным решением арбитражного суда стороны не согласились.

Шевнин А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить в части исключения затрат общества на выплату заработной платы, соответствующих начислений страховых взносов на исключенные суммы, а также произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения постановления апелляционным судом и продолжать начисление процентов на взысканные суммы долга исходя из учетной ставки ЦБ России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм. Истец, руководствуясь положениями статей 16, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считает, что поскольку размер заработной платы директора общества Пигасова М.А., избранного решением общего собрания участников 18.12.2012, не был установлен ни указанным решением, ни трудовым договором, то его следует считать равным минимальному размеру оплаты труда. Однако исходя из обычаев делового оборота, заработная плата является согласованной в размере оклада предыдущего директора, что составляет 30 000 руб. в месяц. Таким образом, по мнению истца, общество необоснованно выплачивало заработную плату исходя из оклада директора 150 000 руб. в месяц, что увеличило расходы общества на 427 500 руб. Также истец считает необоснованными расходы общества на выплату заработной платы Лучининой Д.А., которая является сестрой жены ответчика, и Лучининой А.А. в общей сумме 207 000 руб., поскольку необходимости увеличивать штат работников и фонд оплаты труда не имелось, одобрение общего собрания участников в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получено не было. Проанализировав данные бухгалтерского баланса общества и отчета о финансовых результатах на 31.03.2013, истец указывает, что управленческие расходы общества завышены, в результате чего образовался убыток от продаж, что подтверждает нецелесообразность выплат по заработной плате в необоснованных и завышенных размерах. В связи с чем по расчету истца общество излишне начислило заработную плату: Глинину П.А. - 231 813 руб. 89 коп.; Забирову А.Г. - 315 995 руб. 30 коп.; Пырьевой Е.С. - 82 332 руб. 55 коп., Скобельцыну Р.В. - 300 147 руб. 89 коп. Размер страховых взносов на необоснованно начисленную заработную плату составляет 487 581 руб. 52 коп. Соответственно, в состав расходов неправомерно включено 2 071 690 руб. 42 коп. Также истец указывает, что в ходе анализа документов по начислению и выплате заработной платы выявлены выплаты в общей сумме 304 150 руб. 90 коп., обоснованность начисления которых документально не подтверждена, и несоответствие начислений условиям трудовых договоров. С учетом изложенного, истец считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исключил необоснованные и документально неподтвержденные расходы из состава расходов общества. Кроме того, по мнению истца, из расчета подлежит исключению просроченная дебиторская задолженность в размере 1 207 809 руб. 58 коп. Таким образом, по расчету истца чистые активы общества составляют 7 310 760 руб. 42 коп., размер доли участника - 2 924 304 руб. 17 коп.

Общество "Гермес-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить стоимость доли в размере 2 231 062 руб. 30 коп., размер процентов - в сумме 189 686 руб. 77 коп. с учетом принятия в состав расходов общества арендной платы в размере 120 000 руб. По мнению ответчика, при исключении указанных расходов из расчета судом не учтено заключение специалиста Клевцовой Ф.К. от 17.04.2014 N 05-17/04/14, согласно которому целесообразность таких расходов может иметь значение только для исчисления налога на прибыль. Назначая экспертизу по делу, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о достоверности (а не целесообразности) данных бухгалтерского баланса общества "Гермес-Сервис" за 1 квартал 2013 года. Достоверность расходов общества подтверждена документально. Также общество считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в его обоснование суду было представлено заключение специалиста Клевцовой Ф.К. от 17.04.2014 N 05-17/04/14, в котором специалист пришел к выводу о существенном нарушении процессуального права при проведении экспертизы, несоответствии проведенного исследования выводам.

В судебном заседании Шевнин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности расходов общества по заработной плате директору и работникам, соответствующих страховых взносов; возражения в отношении списания дебиторской задолженности ООО "Черметремэнерго" в размере 1 207 809 руб. 58 коп. не поддерживает, согласен с выводами суда первой инстанции; пояснил, что приведенные в апелляционной жалобе расчеты показывают необоснованность расчета действительной стоимости доли в целом, в связи с чем верным является расчет эксперта, согласно которому действительная стоимость доли Шевнина А.В. составляет 3 407 428 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Апелляционную жалобу ответчика Шевнин А.В. просит оставить без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов общества на уплату арендных платежей по договору аренду верными.

Общество "Гермес-Сервис" в отзыве указывает, что доводы истца, оспаривающего обоснованность выплаченной заработной платы, направлены на оспаривание трудовых договоров между обществом и работниками, что является самостоятельным требованием и подлежит оспариванию в другом производстве. По мнению общества, определение условий выплаты стимулирующих начислений и их размера является исключительной прерогативой работодателя. Неправомерность указанных расходов истцом не доказана. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца. Позиция Пигасова М.А. по делу аналогична позиции общества.

В судебное заседание третье лицо - Черепков А.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, общество "Гермес-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1077447016822 (л.д.54 т.1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителями общества являлись Шевнин А.В., номинальная стоимость доли которого составила 4000 руб. (40% уставного капитала) и Пигасов М.А. с долей участия в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. (протокол от 26.07.2011 N 1, устав общества в редакции от 30.11.2009 - л.д.10, 45-53 т.1).

08.04.2013 Шевнин А.В. направил в общество заявление о выходе из состава участников общества "Гермес-Сервис", которое было получено обществом 16.04.2013 (л.д.11-18 т.1).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода Шевнина А.В. из состава участников общества 16.04.2013 сторонами не оспариваются.

Поскольку общество "Гермес-Сервис" в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Шевнину А.В. доли в уставном капитале не выплатило, последний, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 15.6 устава общества, пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2013, срок выплаты действительной стоимости наступил.

Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Гермес-Сервис" определен судом на основании заключения эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества с учетом заявленных сторонами возражений в отношении обоснованности учета в расчете 120 000 руб. - расходов общества на оплату аренды жилого помещения для сотрудника общества, 1 613 104 руб. 66 коп. - заработной платы и страховых взносов, 1 207 809 руб. 58 коп. - списанной дебиторской задолженности ООО "Черметремэнерго". Скорректированная судом величина чистых активов общества составила 5 697 655 руб. 76 коп., соответственно, действительная стоимость доли истца - 2 279 062 руб. 30 коп. Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 2 279 062 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 в сумме 193 767 руб. 78 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 15.6 устава общества "Гермес-Сервис" в редакции, утвержденной 30.11.2009 (л.д.45-53 т.1) и действовавшей на дату подачи Шевниным А.В. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что редакция устава утверждена участниками общество единогласно.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества "Гермес-Сервис" реализовано Шевниным А.В. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 15.6 устава общества "Гермес-Сервис" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, получив 16.04.2014 заявление Шевнина А.В. о выходе из состава участников общества "Гермес-Сервис", последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 16.05.2014. В силу императивного указания закона расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Гермес-Сервис" по состоянию на 31.03.2013 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Шевниным А.В. заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

Согласно указанному балансу активы общества "Гермес-Сервис" составили 8 883 тыс.руб., обязательства - 3 498 тыс.руб. (л.д.80-81 т.1).

Истец, указав на существенное увеличение расходов общества по сравнению с предыдущим отчетным периодом, противоречивые записи баланса, вызывающие сомнение в достоверности отчетности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.110-115 т.1).

Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в заключении N 01-0214 судебной экспертизы по делу, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО АФ "ВнешЭкономАудит", эксперт), согласно которому действительная стоимость доли Шевнина А.В. с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества за 1 квартал 2013 года, на основании достоверных его данных составляет 3 407 428 руб. (т.12). Не согласившись с выводами экспертов об исключении из состава расходов общества суммы заработной платы и страховых взносов (1 613 104 руб. 66 коп.), а также из состава активов дебиторской задолженности ООО "Черметремэнерго" (1 207 809 руб. 58 коп.), суд пришел к выводу о том, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.03.2014 составила 5 697 655 руб. 76 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в отношении размера действительной стоимости доли истца приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение ООО АФ "ВнешЭкономАудит" N 02-0214, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о недостоверности бухгалтерского баланса общества "Гермес-Сервис" за 1 квартал 2013 года исследовательской частью заключения не подтверждены, на что обоснованно ссылается ответчик.

Согласно определению суда от 03.12.2013 на разрешение экспертов ООО АФ "ВнешЭкономАудит" судом поставлен вопрос об определении достоверности данных бухгалтерского баланса общества "Гермес-Сервис" за 1 квартал 2013 года с учетом данных бухгалтерского баланса за 2012 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, что предполагает сопоставление сведений в названных балансах, а также проверку соответствия отраженных в балансе за 1 квартал 2013 года показателей первичным бухгалтерским документам за аналогичный период по каждой статье баланса.

Однако непосредственно в заключении N 02-0214, подписанном экспертом Марченко Е.Н. (л.д.67-70 т.12), исследовательская часть отсутствует, содержится ссылка на подробный анализ в соответствии со стандартом в приложении к заключению. Документа, поименованного в качестве приложения к заключению, в деле не имеется. Вместе с заключением экспертом представлена письменная информация (отчет) о фактах, отмеченных при проверке согласованных процедур по проверке достоверности бухгалтерской отчетности общества "Гермес-Сервис" (л.д.1-66 т.12).

Из указанного документа следует, что экспертом при сравнении показателей оборотно-сальдовых ведомостей с показателями баланса выявлены отдельные расхождения, а также арифметическая неточность суммы показателей. Далее эксперт ссылается на анализ договоров аренды, заключенных обществом на 2012 год и 1 квартал 2013 года (не приводя при этом содержание анализа), а также сравнение сведений о суммах начисленной заработной платы данным отчетности по страховым взносам, рекомендует суду сделать запрос в Пенсионный фонд РФ с целью получения достоверной отчетности. Эксперт также приходит к выводу о том, что заключение обществом 04.02.2013 договора аренды жилого помещения с Васильевой С.В. произведено в отсутствие в трудовых договорах с сотрудниками обязанности работодателя предоставлять сотрудникам жилье для проживания. В связи с чем эксперт выразил сомнение в обоснованности расходов на оплату по договору аренды за 1 квартал 2013 года в сумме 120 000 руб. Установив, что за отчетный период из заработной платы, подлежащей выплате за январь-февраль 2013 года, фактически выплачено только 33%; в таком же процентном соотношении уплачены страховые взносы, эксперт указал, что суммы начисленной заработной платы и страховых взносов являются завышенными и не соответствуют действительности, искажение расходов по указанным статьям составило 1 613 104 руб. 66 коп. Между тем расчет указанных сумм; обоснование со ссылками на правовые нормы указанных выводов эксперта заключение не содержит. Также не содержит мотивировки вывод эксперта о необоснованном уменьшени активов на сумму дебиторской задолженности ООО "Черметремэнерго" (1 207 809 руб. 58 коп.). Выводы эксперта противоречивы. Так указав на то, что списание спорной дебиторской задолженности документально оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт далее выражает сомнение в правомерности и обоснованности включения указанной суммы в расходы со ссылкой на непредставление ответчиком оригиналов документов и истечение срока исковой давности 01.03.2013 при списании задолженности 31.03.2013. Однако какая имеется взаимосвязь между данными фактами, экспертом не указано, вывод не мотивирован. Заключение не содержит данных о проверке экспертом достоверности каждой строки баланса. Выводы эксперта не являются утвердительными, содержат предположительный характер; эксперт по тексту заключения выражает сомнение в тех или иных аспектах исследования, а не делает выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов, что не соответствует задачам судебной экспертизы. При этом суд не ставил перед экспертом вопросов об обоснованности или целесообразности произведенных обществом расходов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО АФ "ВнешЭкономАудит" Марченко Е.Н. не может быть принято судом в качестве доказательства в отношении обстоятельств достоверности бухгалтерского баланса, апелляционным судом принимаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения с учетом следующего.

Поскольку стороны не заявляют возражений в отношении определенной экспертом ООО АФ "ВнешЭкономАудит" Головко Ф.А. величины рыночной стоимости основных средств, учитываемых в балансе, в размере 1 015 569 руб. (л.д.71-87 т.12), а также в отношении иных показателей бухгалтерского баланса, скорректированных экспертом с учетом выявленных расхождений и арифметических ошибок (л.д.5, 64-65 т.12), имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

Доводы сторон сводятся со стороны истца к наличию оснований для исключения из состава расходов общества суммы заработной платы и страховых взносов, расходов на уплату арендных платежей по договору аренды от 04.02.2013; а доводы общества, в свою очередь - об обоснованном отражении оспариваемых истцом сумм в бухгалтерской отчетности. Указанный вопрос является правовым и относится к компетенции арбитражного суда, экспертного исследования не требует.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.

Правовых оснований для проверки обоснованности, разумности и экономической целесообразности произведенных обществом расходов, учитываемых в балансе, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале не имеется.

В связи с чем доводы истца в отношении необоснованности размера начисленной и выплаченной заработной платы, премий директору общества, иным работникам, нецелесообразности расходов на аренду жилого помещения не могут быть предметом проверки в рамках рассматриваемого судом иска. Указанные расходы общества подтверждены документально, соответственно, правомерно отражены обществом в бухгалтерском балансе. У суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат общества на уплату арендных платежей по договору аренды от 04.02.2013 со ссылкой на отсутствие в трудовых договорах условий об обязательстве общества по компенсации расходов сотрудников за наем жилого помещения. Кроме того, из содержания договора аренды от 04.02.2013 (л.д.22-26 т.12) не следует, что он заключен с целью обеспечения жилым помещением работника общества. Доводы апелляционной жалобы общества "Гермес-Сервис" апелляционным судом принимаются.

При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе расчет истца в отношении размера действительной стоимости доли не соответствует порядку его определения, установленному пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, следует отметить, что согласно принятому судом первой инстанции уточнению предмета иска, истец просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 820 271 руб. (л.д.109-110 т.15) и не вправе заявлять об изменении требования на стадии апелляционного производства.

Истец, полагая, что единоличный исполнительный орган общества незаконно получил заработную плату в завышенном размере, в отсутствие экономической целесообразности увеличил управленческие расходы общества, вправе использовать иной способ защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что, как следует из пояснений сторон, и реализовано истцом в рамках дела N А76-1792/2014. Оснований для корректировки бухгалтерской отчетности общества в связи с приведенными истцом доводами не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Шевнина А.В. подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание выявленные экспертом расхождения и арифметические ошибки, а также установленную экспертом рыночную стоимость основных средств, учитываемых в балансе, в размере 1 015 569 руб., размер чистых активов общества составит 5 577 тыс.руб., исходя из следующего расчета:

основные средства - 1015 тыс.руб.;

запасы - 3485 тыс.руб.;

НДС по приобретенным ценностям - 25 тыс.руб.;

дебиторская задолженность - 2314 тыс.руб.;

финансовые вложения - 2233 тыс.руб.;

денежные средства - 18 тыс.руб.;

всего активов: 9090 тыс.руб.;

краткосрочные обязательства - 3513 тыс.руб.;

Соответственно размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 40% составит 2 230 800 руб.

Представленный обществом расчет действительной стоимости доли истца, являясь верным с точки зрения права, не принят апелляционным судом, поскольку арифметически произведен не верно. Ответчик производит расчет не исходя из скорректированных статей баланса, а путем вычитания оспариваемых сумм из стоимости чистых активов, указанных в заключении эксперта, что привело к неточности расчета.

Доказательств выплаты Шевнину А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в указанном размере ответчиком не представлено. В связи с чем иск в части взыскания действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 2 230 800 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.110 т.15). Ответчик расчет процентов оспорил с учетом возражений в отношении основной задолженности (л.д.111 т.15), в отношении периода просрочки возражений не заявлено.

С учетом того, что Шевнин А.В. вышел из общества 16.04.2013, общество в соответствии с уставом обязано произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в срок до 16.05.2014. Таким образом, период просрочки определен истцом верно.

Так как размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате истцу, определен судом в сумме 2 230 800 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 по расчету суда составляет 189 664 руб. 47 коп. (2 230 800 руб. х 8,25% : 360 х 371 день).

Поскольку вывод суда об уменьшении размера чистых активов общества на сумму расходов на уплату арендных платежей по договору аренды от 04.02.2013 в размере 120 000 руб. не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, решение суда первой инстанции от 06.06.2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения постановления апелляционным судом и продолжать начисление процентов на взысканные суммы долга исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. Между тем, из материалов дела не следует, что истцом такое требование заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его рассмотрения (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-11091/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-11091/2013 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" в пользу Шевнина Андрея Викторовича действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 230 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 в сумме 189 664 руб. 47 коп., всего: 2 420 464 руб. 17 коп., а также 30 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 41 922 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Шевнину Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб. 74 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2013.".

В удовлетворении апелляционной жалобы Шевнина Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с Шевнина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко