Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4029/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А33-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-4952/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Имо" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122) о взыскании 2 036 998 рублей 35 копеек пени за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 за просрочку оплаты по договору от 01.02.2013 N 60-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России, в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИМО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ИМО" указывает, что иск удовлетворен необоснованно, поскольку сторонами не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

ООО "Ротекс-с" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ООО "Ротекс-с" (исполнитель) и ООО "ИМО" (заказчик) был заключен договор N 60-10, предметом которого является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП КЭМП-1220, ЖВП НПС-1, ЖВП и/б Прилуки, ВЖК-800 (СТГ), Ванкор-Люкс, ЖВК-850 Ванкорского производственного участка (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору). Основанием для оказания услуг является письменная заявка на бронирование мест в вахтовом поселке, поданная заказчиком не менее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемого срока заселения работников, подписанная заказчиком, и согласованная в отделе социального развития ЗАО "Ванкорнефть" (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца.

Стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяются на основании прейскуранта (приложение N 1) (пункт 3.2).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению без даты стороны согласовали прейскурант цен на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания в вахтовых поселках с 01.01.2012.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организацию общественного питания в размере 100% их стоимости согласно Прейскуранту.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (тридцать) календарных дней с даты ее получения. Претензия высылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 8.1 договор вступает в действие с 01.02.2010 и действует до 28.02.2010, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2011 N 331 на сумму 6 617 193 рубля, от 31.03.2011 N 539 на сумму 7 967 359 рублей 39 копеек, от 30.04.2011 N 781 на сумму 7 390 094 рубля 37 копеек, от 31.05.2011 N 1029 на сумму 7 366 673 рубля 12 копеек, от 30.06.2011 N 1315 на сумму 9 288 593 рубля 63 копеек, от 31.07.2011 N 1577 на сумму 9 999 497 рублей 57 копеек, от 31.08.2011 N 1846 на сумму 8 754 219 рублей 33 копейки, от 30.09.2011 N 2194 на сумму 8 294 834 рубля 59 копеек, от 31.10.2011 N 2547 на сумму 9 494 667 рублей 12 копеек, от 30.11.2011 N 2841 на сумму 10 017 339 рублей 95 копеек, от 31.12.2011 N 3183 на сумму 8 465 299 рублей 07 копеек, от 31.01.2012 N 79 на сумму 9 325 621 рубль 06 копеек, от 29.02.2012 N 512 на сумму 12 117 246 рублей 10 копеек, от 31.03.2012 N 763 на сумму 13 336 943 рубля 65 копеек, от 30.04.2012 N 1055 на сумму 11 260 274 рубля 40 копеек, от 31.05.2012 N 1509 на сумму 11 541 336 рублей 14 копеек, от 30.06.2012 N 1722 на сумму 11 141 414 рублей 68 копеек, от 31.07.2012 N 2110 на сумму 13 033 680 рублей 73 копеек, от 31.08.2012 N 2450 на сумму 12 837 007 рублей 72 копейки, от 30.09.2012 N 2757 на сумму 12 850 930 рублей 36 копеек, от 31.10.2012 N 3085 на сумму 12 303 504 рубля 05 копеек, от 30.11.2012 N 3383 на сумму 7 812 518 рублей 31 копеек, от 31.12.2012 N 3707 на сумму 4 831 598 рублей 75 копеек, от 31.01.2013 N 61 на сумму 3 957 265 рублей 36 копеек, от 28.02.2013 N 289 на сумму 4 157 561 рубль 54 копейки, от 31.03.2013 N 595 на сумму 6 152 956 рублей 11 копеек, от 30.04.2013 N824 на сумму 5 382 740 рублей 67 копеек, от 31.05.2013 N 1108 на сумму 4 40 317 рублей 95 копеек, от 30.06.2013 N1380 на сумму 4 404 368 рублей 43 копейки, от 31.07.2013 N 1652 на сумму 5 432 456 рублей 35 копеек, от 31.08.2013 N1952 на сумму 4 968 456 рублей 22 копейки.

Платежными поручениями от 25.04.2011 N 67, от 13.05.2011 N 2501, от 31.05.2011, от 16.06.2011 N 616, от 24.06.2011 N 861, от 04.07.2011 N 932, от 29.07.2011 N 521, от 28.11.2011 N 507, от 29.11.2011 N 5667, от 20.12.2011 N 911, от 23.12.2011 N648, от 30.07.2012 N763, от 29.12.2012 N458, от 26.04.2013 N364, от 06.05.2013 N439, от 14.06.2013 N800, от 21.06.2013 N25, от 25.07.2013 N812, от 25.07.2013 N511, от 23.08.2013 N740, от 23.09.2013 N 3410, от 24.09.2013 N441, от 24.09.2013 N443, от 26.04.2013 N1364, от 14.06.2013 N1800, от 21.06.2013 N2025, актами зачета взаимных требований от 16.12.2011, от 26.12.2011 N11/1455, от 12.03.2012 N12/0305, от 26.03.2012 N12/0385, от 26.06.2012 N12/0528, от 21.12.2012 N12/1274, б/н от 30.09.2012, б/н от 30.09.2012, от 13.02.2013 N13/0213, от 18.01.2013 N13/0037 ответчик погасил задолженность за оказанные услуги.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.02.2014 исх.N 805 с предложением оплатить пени, которая была вручена ответчику 19.02.2014. В ответе на претензию от 05.03.2014 N 180 ответчик указал на неправильность произведенных расчетов.

Пени по договору в добровольном порядке ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИМО" 2 036 998 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИМО" в пользу ООО "Ротекс-с" взыскано 2036998 рублей 35 копеек неустойки, 33184 рубля 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения по делу в законную силу по день фактического исполнения.

ООО "ИМО", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 01.02.2010 N 60-10, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом работ по договору по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 01.02.2010 N 60-10 подтверждается подписанными сторонами договора актами.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг исполнялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 2 036 998 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.02.2010 N 60-10.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг подлежала исполнению заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора начислил пени за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 в сумме 2 036 998 рублей 35 копеек (расчет пени произведен в исковом заявлении - л. д. 14-15).

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы пени и обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 6.5 договора от 01.02.2010 N 60-10 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование ООО "Ротекс-с" о взыскании с ООО "ИМО" пени в сумме 2 036 998 рублей 35 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "ИМО" о том, что требование об оплате задолженности не подлежало удовлетворению, поскольку сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что претензия высылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции цель досудебного порядка заключается в прекращении спора до передачи его в суд. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.02.2014 исх.N 805 с предложением оплатить пени, которая была вручена ответчику 19.02.2014. В ответе на претензию от 05.03.2014 N 180 ответчик указал на неправильность произведенных расчетов.

Таким образом, факт получения претензии 19.02.2014 подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России, в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 2 070 183 рубля 34 копейки подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-4952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская