Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-9141/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-14563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Ресурс" Ченских В.Т.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Ресурс": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Шахтерстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ресурс" Ченских В.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-14563/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-14563/14 в отношении ООО "Ресурс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ченских Валерий Тимофеевич.

Временный управляющий ООО "Ресурс" Ченских В.Т. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: бульдозер CATERPILLAR D - 9H г.н.8952 кк 11; погрузчик Comatsu WA 470-3, 2008 г.в., г/8210 кв 11; шнекороторный снегоочиститель ДТ-75 РСТ-6, 1990 г.в. г/н 5021 кк 11; КРАЗ 3258, 1986 г.в., г.н. В 052 КЕ 11 и передаче указанного имущества в качестве судебного секвестра на временное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Ресурс" Ченских В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 56-59).

Представители: временного управляющего, должника и ЗАО "Шахтерстрой", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и передаче указанного имущества в качестве судебного секвестра на временное хранение третьему лицу временный управляющий Ченских В.Т. в ходатайстве от 04.07.2014 (л.д. 3-4) и в апелляционной жалобе (л.д. 57-58) ссылается на то обстоятельство, что директором ООО "Ресурс" временному управляющему в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлены перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководителем должника совершаются действия, направленные на реализацию имущества должника (бульдозера CATERPILLAR D - 9H г.н.8952 кк 11; погрузчика Comatsu WA 470-3, 2008 г.в., г/8210 кв 11; шнекороторного снегоочистителя ДТ-75 РСТ-6, 1990 г.в. г/н 5021 кк 11; КРАЗа 3258, 1986 г.в., г.н. В 052 КЕ 11.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по принятию обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых временным управляющим ООО "Ресурс" Ченских В.Т. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и передаче указанного имущества в качестве судебного секвестра на временное хранение третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должником совершаются действия, направленные на реализацию его имущества (бульдозера CATERPILLAR D - 9H; погрузчика Comatsu WA 470; шнекороторного снегоочистителя ДТ-75 РСТ-6; КРАЗа 3258).

Из материалов дела также следует, что директор ООО "Ресурс" сообщил временному управляющему о месте осуществления должником своей хозяйственной деятельности, свои контактные данные, а также о возможности предоставления перечня имущества, имеющегося у должника, и бухгалтерской документации, что подтверждается письмом ООО "Ресурс" N 02-06 от 02.06.2014 (л.д. 115).

Директором ООО "Ресурс" в адрес временного управляющего Ченских В.Т. направлена также справка с перечнем имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013 (л.д. 117).

Из отзыва ООО "Ресурс" на апелляционную жалобу (л.д. 112) также следует, что должник не размещал в сети Интернет объявлений о намерении реализовать имеющееся у него имущество, что подтверждается заявлением директора ООО "Ресурс" Жилина О.В. в отдел "К" МВД Республики Коми от 18.07.2014 N 18-01 (л.д. 124-125).

Из материалов дела также следует, что на спорное имущество должника судебным приставом-исполнителем по г. Воркуте в рамках исполнительного производства был наложен арест и указанное имущество было передано ЗАО "Шахтерстрой" на ответственное хранение по акту наложения ареста (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года по делу N А41-14563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов