Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-30859/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-120154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дьяконова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-120154/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Персональная бухгалтерская служба", о признании недействительным заключенного между ООО "Персональная бухгалтерская служба" и ООО "ВИК" 31.12.11 Соглашения N 3012-1/ПБС-11 о зачете встречных однородных требований в размере 10 070 082, 00 руб., о восстановлении права требования ООО "Персональная бухгалтерская служба" к ООО "ВИК" в размере 10 070 082, 00 руб., о взыскании с ООО "ВИК" в пользу ООО "Персональная бухгалтерская служба" расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. в деле о признании ООО "Персональная бухгалтерская служба" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Персональная бухгалтерская служба": Копылов Е.Н. по дов. от 22.08.2014

От ООО "Югводоканал": Вишневский Г.А. по дов. от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. ООО "Персональная бухгалтерская служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нармин Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между ООО "Персональная бухгалтерская служба" и ООО "ВИК" 31.12.11г. Соглашения N 3012-1/ПБС-11 о зачете встречных однородных требований в размере 10.070.082 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "ВИК" Дьяконов М.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказан факт наличия признаков платежеспособности должника на момент совершения сделки. Не нанесен вред имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители ООО "Персональная бухгалтерская служба", ООО "Югводоканал" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 между ООО "Персональная бухгалтерская служба" и ООО "ВИК" заключено Соглашение N 3012-1/ПБС-11 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 410, 412 Гражданского Кодекса РФ стороны зачитывают следующие встречные требования:

1. ООО "Персональная бухгалтерская служба" к ООО "ВИК" по договорам уступки требования (цессии) на общую сумму 10 070 082, 00 рублей, включая требования по договорам уступки права требования N 1512-1/ПБС-11 от 15.12.2011, N 1512-2/ПБС-11 от 15.12.2011, N 1512-3/ПБС-11 от 15.12.2011, N 1512-4/ПБС-11 от 15.12.2011, N 1512-5/ПБС-11 от 15.12.2011, N 1512-6/ПБС-11 от 15.12.2011;

2. ООО "Персональная бухгалтерская служба" к ООО "ВИК" на общую сумму 10 070 082 рублей, включая требования по обязательствам, возникшим из договора N СА-1-03/11 от 08.01.2011, Решения единственного участника от 20.04.2011, Решения единственного участника от 21.04.2011 (п.1 Соглашения о зачете).

Как усматривается из текста Соглашения N 3012-1/ПБС-11 от 31.12.11г. о зачете встречных однородных требований, последствием заключения спорного соглашения явилось прекращение обязательств ООО "Персональная бухгалтерская служба" перед ООО "ВИК" в размере 10.070.082 руб. 00 коп. по договору аренды NСА-1-03/11 от 08.01.11г. и по решениям единственного участника должника - ООО "ВИК" - от 20.04.11г. и от 21.04.10г., касающихся обязанности ООО "Персональная бухгалтерская служба" по выплате в пользу ООО "ВИК", как единственному участнику должника, выплатить чистую прибыль Общества по итогам, соответственно, 2009 и 2010 годов, а равно прекращении обязательств ООО "ВИК" перед ООО "Персональная бухгалтерская служба" по исполнению обязанности по перечислению в пользу ООО "Персональная бухгалтерская служба" 10.070.082 руб. 00 коп. по заключенным между ООО "Персональная бухгалтерская служба", как цедентом, и ООО "ВИК", как цессионарием, в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года одиннадцати договорам уступки прав требований к дебиторам ООО "Персональная бухгалтерская служба".

Конкурсный управляющий ООО "Персональная бухгалтерская служба" считая, что Соглашение N 3012-1/ПБС-11 о зачете встречных однородных требований подлежит признанию недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Персональная бухгалтерская служба" суд первой инстанцией исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии условия, связанного с тем обстоятельством, когда стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 и п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10г. в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.13г. пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Пленума).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по состоянию на август 2011 года размер неисполненных ООО "Персональная бухгалтерская служба" обязательств по уплате обязательных платежей составлял 1.780.575 руб. 99 коп. недоимки и 8.152 руб. 11 коп. пени, причем согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 30.09.11г. и на 31.12.11г. размер имеющихся у должника денежных средств составлял, соответственно, 29.000 руб. и 12.000 руб., что свидетельствовало о невозможности надлежащего исполнения ООО "Персональная бухгалтерская служба" обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанцией о доказанности конкурсным управляющим должника признака причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, так как в результате прекращения обязательств ООО "ВИК" перед ООО "Персональная бухгалтерская служба" в размере 10.070.082 руб. 00 коп. должник в целях погашения задолженности перед его кредиторами фактически лишен возможности взыскания указанной суммы с ООО "ВИК" по неисполненным ООО "ВИК" на момент зачета обязательствам перед ООО "Персональная бухгалтерская служба", причем размер имущественных прав ООО "Персональная бухгалтерская служба" в указанном размере, которые в результате заключения спорной сделки фактически утратил должник, значительно превышал двадцать процентов от стоимости активов должника в размере 30.874.000 руб. по состоянию на сентябрь 2011 года, отраженной в соответствующем бухгалтерском балансе ООО "Персональная бухгалтерская служба".

Суд первой инстанцией обоснованно последствия признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-120154/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дьяконова М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова