Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13818/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

Дело N А32-16445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт здоровья",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2014 по делу N А32-16445/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (ИНН 2308130736)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья"(ИНН 2311124443)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Институт здоровья" о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2013 N б/н в размере 200 000 рублей, пени в размере 28 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 7 671 рубля 24 копеек.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Институт Здоровья" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не направил ответчику определение о принятии и искового заявления, нарушив ст. 226 АПК РФ, ответчик не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик платежным поручением N 117 оплатил 12 мая 2014 г. сумму 15 000 руб.,однако, истец умолчал о частичном погашении долга. Заявитель жалобы проси отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец указал, что направил ответчику копию иска по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Гагарина, 230. Ответчик уплатил 15 000 руб. по другому договору займа от 29.05.2012 г., заключенному между сторонами.

Истец просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

На сумму начисляются проценты в размере 4% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.04.2014 года.

В рамках договора займа от 16.05.2013 года истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 N 128.

Поскольку ООО "Институт Здоровья" сумму задолженности по договору займа от 16.05.2013 и проценты причитающиеся по нему не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и процентов, начисленных на предоставленную сумму займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 200 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 7 671 рубля 24 копеек за период с 16.05.2013 года по 30.04.2014 года (350 дней).

Довод ответчика об оплате в счет задолженности 15 000 руб.отклонен судом апелляционной инстанции, так как в платежном поручении N 117 от 12.05.2014 г. в строке назначение платежа указано: возврат по договору займа от 29.05.2012 г, по настоящему делу, спорным является договор от 16 мая 2013 г.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ООО "Институт Здоровья" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: город г.Краснодар, ул.Космонавта Гагарина, 230, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено отделением связи в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесения на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 16.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-16445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Х. Тимченко