Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-12736/14

г. Самара

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-17335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А65-17335/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети", Агрызинский район,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноборские коммунальные сети".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ООО "Наш дом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А65-17335/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Наш дом" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ОАО "Красноборские коммунальные сети" несостоятельным (банкротом) ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 по делу N А65-24570/2013 с должника взыскано в пользу заявителя 78 000 руб. неосновательного обогащения, 3 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 по делу N А65-32492/2012 с должника взыскано в пользу заявителя 45 000 руб. представительских расходов. Заявитель полагает, что поскольку сумма требований по денежным обязательствам составляет 126 120 руб. должник соответствует признакам несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исследовав заявление ООО "Наш дом" и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы в размере 48 120 руб. не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требований необоснованными, отказе во введении в отношении процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красноборские коммунальные сети".

То, что долг по оплате спорных услуг подтвержден в судебном порядке не влияет на правовую природу данной задолженности как возникшей в процедуре банкротства Общества и регулируемой нормами статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что возможность отнесения судебных расходов к денежным обязательствам, возникающим из гражданских правоотношений, на основании которых могут устанавливаться признаки несостоятельности (банкротства) должника признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

Обязательство по возмещению судебных расходов предусмотрено не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соответственно, гражданско-правового характера не имеет.

Следовательно, обязательство должника по оплате судебных расходов по своему правовому характеру не является денежным обязательством в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, кредитор по такому обязательству не может считаться конкурсным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Закона о банкротстве основаны на их неправильном толковании и поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не лишен возможности иным способом, в рамках исполнительного производства защитить свои нарушенные права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А65-17335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова