Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9396/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Управления Судебного департамента в Пермском крае: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Слотина Анатолия Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Слотина Анатолия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года

по делу N А50-6039/2014, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

к индивидуальному предпринимателю Слотину Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 313290426700030, ИНН 290408716918)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слотину Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 405 392 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 28.11.2013 N ЗК-144/13 и 186 480 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 (с учетом уточнения размера неустойки, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.58-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Слотин А.И. мотивируют свою апелляционную жалобу следующим: истец в претензии от 23.01.2014 завил ответчику односторонний отказ от контракта, однако в суде первой инстанции такой вопрос не ставился; в претензии требований, указанных в иске, не заявлялось; в случае принятия решения на основании ст. 487 ГК РФ размер неустойки исчисляется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (государственные контракты от 28.02.2014 N 27166, от 31.03.2014 N 27167, от 30.04.2014 N 27165, от 30.05.2014 N 27164) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 по итогам проведения запроса котировок, на основании протокола от 20.11.2013 N 0156100008313000218-П между Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слотиным Анатолием Ивановичем (исполнитель) заключен государственный контракт N ЗК-144/13 (л.д.21-24).

По условиям названного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий на 1-ое (первое) полугодие 2014 года для нужд районных/городских судов Пермского края, а заказчик принять и оплатить предоставленные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В приложении N 1, на которое содержится ссылка в п. 1.2 контракта стороны согласовали наименование и количество периодических печатных изданий (л.д.25).

На основании п. 1.3 контракта исполнитель обязуется доставить издания заказчику по адресам, указанным в приложении N 2 и N 3 в следующие сроки:

- издания, выпуск которых осуществляется на территории г. Перми, доставляются в день их выхода в свет (п. 1.3.1 контракта);

- прочие издания не позднее для, следующего за днем их поступления на склад в г. Перми (п. 1.3.2 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4 контракта следующим образом: в течение января-июня 2014 года, ежедневно с учетом периодичности выхода конкретного издания.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта определяется в российских рублях и составляет 405 392 руб. 00 коп., НДС не облагается и остается фиксированной в течение всего срока действия настоящего контракта.

В п. 2.2 контракта предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет. Заказчик осуществляет оплату исполнителю путем перечисления суммы в размере 100% настоящего контракта, на основании счета.

В соответствии с п.3.1 контракта при приемке периодических печатных изданий заказчик проверяет их соответствие сведениям, указанным в сопроводительной документации, по наименованию и количеству. По окончании сдачи-приемки изданий заказчик подписывает сопроводительную документацию.

В силу п. 4.5 контракта в случае несоответствия оказанных услуг их объему, предусмотренному настоящим контрактом заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг ненадлежащим образом услуг, за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2014.

Во исполнение контракта заказчиком по платежному поручению от 12.12.2013 N 6481576 перечислены подрядчику денежные средства в размере 405 392 руб.00 коп. (л.д.30).

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Слотиным Анатолием Ивановичем обязательств по контракту Управление Судебного департамента в Пермском крае направило исполнителю претензии от 23.01.2014 N 6-16/127, от 11.02.2014 N 6-16/413 с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных по контракту, и выплате суммы неустойки (л.д.16-20, 32-33).

Неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужило Управлению Судебного департамента в Пермском крае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 487 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по подписке и доставке периодических изданий подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара (периодические издания); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец, основывая свои требования на ст. 487 ГК РФ не заявляет требований о расторжении контракта, не учел, что из положений названной нормы следует, что право покупателя требовать возврат предоплаты в случае неполучения товара не ставится в зависимость от факта расторжения контракта либо одностороннего отказа от его исполнения.

В этой связи и довод заявителя жалобы о том, что в случае принятия решения на основании ст. 487 ГК РФ размер неустойки исчисляется в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также не принимается.

Указание ответчика на то, что Управление Судебного департамента в Пермском крае в претензии не заявляло требований, изложенных в исковом заявлении, необоснованно поскольку противоречит представленным в дело претензиям от 23.01.2014 N 6-16/127, от 11.02.2014 N 6-16/413.

В названных письмах истец не только заявляет требование о возвращении суммы предварительной оплаты и выплате неустойки, но и указывает на возможность обращения в арбитражный суд с иском.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный в п. 6 контракта, истцом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50 - 6039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотина Анатолия Ивановича (ОГРНИП 313290426700030, ИНН 290408716918) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина