Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-15703/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-16463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанинй В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Садкова А.А., доверенность от 28.10.2013 N 05/НЗГДКР/392

от ответчика: Баранова А.С., доверенность от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15703/2014, 13АП-15704/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-16463/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 252 269 руб. 24 коп. неустойки по договору от 01.11.2008 N 10161.036.1 (далее - Договор) и 25.522 руб. 69 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 626 134 руб. 42 коп. неустойки и 25 522 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи со значительным погашением ответчиком задолженности, отсутствием в материалах дела доказательств о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил о невозможности снижения неустойки, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает неустойки подлежащей снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10161.036.1, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.4 договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 6 903 864 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Размер неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом составил 1 252.269 руб. 24 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковых требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза - до 626 134 руб. 42 коп., указывая при этом, что данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Апелляционный довод истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, согласованной сторонами и правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, снизив взыскиваемую неустойку в два раза.

Истец, ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка на необходимость снижения неустойки до однократной ставки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такое снижение допускается лишь в экстраординарных случаях, что ответчиком не доказано.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с не представлением ответчиком доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-16463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (адрес: 199026, Санкт-Петербург. 26-линия, д. 9 лит. А пом. 24Н, ОГРН: 1037843006849) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина