Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-6563/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-5193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рычковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2014,

представителя ответчика - Басарыгиной Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Юрьянском районе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-5193/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1024301274359, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д. 29)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Юрьянском районе (Кировская область, п. Юрья, ул. Кооперативная, д. 35),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - заявитель, Учреждение, Мурыгинский детский дом-интернат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Юрьянском районе (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 17.04.2014 N 14070052, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2014 по 08.04.2014 на основании распоряжения от 14.02.2014 N 0017-7 в отношении Мурыгинского детского дома-интерната Отделом проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки проведены лабораторные испытания питьевой воды, по результатам которых оформлены протоколы лабораторных испытаний NN 1877-1880 от 28.03.2014 (л.д. 62-65).

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 (л.д. 26-30), из которого следует, что Учреждением нарушены требования санитарного законодательства, а именно: 1) не проводятся мероприятия по улучшению качества питьевой воды; качество воды из скважины N 6893 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по цветности (превышение ПДК в 3,4 раза) по содержанию железа (превышение в 8 раз), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний питьевой воды N 1887 от 28.03.2014; вода из водопроводной сети в медицинском блоке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по цветности (превышение ПДК в 8,2 раза - кабинет дезинфектора, в 8,9 раза - санитарная комната, в 4,1 раза - процедурный кабинет, в 6,5 раза - кабинет зубного врача, в 5,1 раза кабинет старшей медицинской сестры), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний питьевой воды N 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 от 28.03.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", пункта 2.7.1 СанПиН 2.4.1201-03 "Гигиенически требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации"; 2) не проводится информирование Отдела о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; 3) программа производственного контроля за качеством питьевой воды не согласована с Отделом, что является нарушением пункта 5 статьи 25 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.04.2014 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 67-68).

17.04.2014 ответчиком вынесено постановление N 14070052 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.7.1 СанПиН 2.4.1201-03 санитарные правила и нормы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социальные приюты, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям), независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.2). Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией специализированных учреждений для несовершеннолетних, воспитанием и обучением детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3). Социальные учреждения должны быть обеспечены доброкачественной питьевой водой. Качество воды должно удовлетворять гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения (пункт 2.7.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.2, 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения) (пункт 1.1). Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4). Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункты 3.4, 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 (пункт 3.5).

Согласно таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 значение предельно допустимой концентрации (ПДК) железа в воде составляет 0,3 (суммарно 1,0) мг/л. В таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен норматив по показателю "цветность" - не более 20(35) градусов.

Факт нарушения указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место в случае отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом следует отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание принятые заявителем меры по устранению допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, приведенные административным доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-5193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Юрьянском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина